Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12261/21 по делу N А40-37996/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-37996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тимохин В.В. д. от 24.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Пуляевская И.А. д. от 11.12.2020

от третьего лица:

рассмотрев 03 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по иску ООО "ПРАЙМ"

к ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России

о взыскании неустойки по договорам поставки

по встречному иску ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России

к ООО "ПРАЙМ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 295 885 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 2 455 003 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, проведен зачет в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРАЙМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРАЙМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки комплектов для изготовления тары (товар) N 843 от 15.05.2017, N 844 от 15.05.2017, N 845 от 15.05.2017, N 1307 от 21.09.2017, N 1308 от 21.09.2017, N 1309 от 21.09.2017, N 1310 от 21.09.2017, N 1311 от 21.09.2017, N 1312 от 21.09.2017, N 1313 от 21.09.2017, условиями которых согласованы цена, порядок и условия оплаты. Наименование товара, срок поставки, количество и комплектность товара указаны в ведомости поставки и спецификации, поставка осуществляется отдельными партиями, поэтапно в соответствие с п. 4.1. договора. Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку авансирования и расчета за поставленный товар в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на то, что им исполнены обязательства по договорам поставки в полном объеме, между тем, ответчиком встречные обязательства по оплате, в том числе по предварительной оплате, исполнены с нарушением согласованных сроков

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки поставки со стороны истца и факт просрочки оплаты со стороны ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору как истца, так и ответчика. При этом расчет истца признан судом методологически и арифметически верным, в отношении неустойки, начисленной ответчиком, судом произведен перерасчет по причине неверного определения периода просрочки без учета промежуточных поставок.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 7.2 договоров о недопустимости начисления неустойки за нарушение сроков оплаты при наличии встречных нарушений по поставке судом первой инстанции, проанализировав условия договоров, отклонил применительно к положениям ст. 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-37996/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев