Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12740/21 по делу N А40-261112/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-261112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" - Амелин А.В., по доверенности от 15.03.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Критос" - не явился, извещен,

от третьего лица: Трушкина А.Ю. - Войлов М.С., по доверенности от 26.10.2020 г.,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-261112/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Критос"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Критос" (далее - ООО "Критос", ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии КККN 3003448201 от 27.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 10, 168, 930 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-261112/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Трушкин Антон Юрьевич (далее - третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора страхования отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. На момент заключения договора страхования ответчик не являлся собственником транспортного средства, соответственно у ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

13.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Критос", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку в настоящем случае не была ликвидирована организация, подавшая кассационную жалобу, в связи с чем пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 не подлежит применению. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ответчика внесены следующие сведения о способе прекращения: "Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица Трушкина А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии КККN 3003448201, в отношении автомобиля Daewoo Nexia, гос. рег. номер В057МС190.

В ходе проверки представленных ответчиком сведений, истцом установлено, что застрахованное транспортное средство не принадлежит ответчику на праве собственности или ином вещном праве. Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции автомобиль Daewoo Nexia, гос. рег. номер В057МС190 с 23.12.2010 по настоящее время находится во владении физического лица.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным, так как по мнению истца свидетельствуют о том, что со стороны ответчика совершены действия, направленные на введение страховой компании в заблуждение относительно существенных условий договора, выраженные в виде предоставления ложных сведений, поскольку при оформлении договора ОСАГО ответчик не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Апелляционный суд, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 10, 168, 432, пункта 1 статьи 929, статьи 942, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", учитывая, что само по себе отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика (собственника транспортного средства) в заключении договора страхования, в свою очередь, страховщик, при заключении договоров страхования, обладал или должен был обладать всей необходимой ему информацией в отношении транспортного средства и о его собственнике, между тем, истцом не представлено доказательств, что им запрашивалось транспортное средство для проведения натурного осмотра, как и доказательств запрашивания сведений о наличии каких-либо дополнительных документов в отношении предмета страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах размещены в сети Интернет и являются общедоступными, а обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-261112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова