Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8883/21 по делу N А40-302360/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-302360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мехно Т.А. по дов. от 25.05.2021

от ответчика: Никитин Д.Д. по дов. от 01.10.2019

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЛОРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по иску ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (ОГРН: 1077757972160)

к ООО "ГЛОРИЯ" (ОГРН: 1137746625873)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ" (далее - ответчик) 297 000 руб. расходов на устранение дефектов каменной части комбинированной скамьи и постаментов, 1 315 200 руб. уменьшения покупной цены вазонов с постаментами (покупка вазонов), 224 000 руб. уменьшения покупной цены комбинированной скамьи (покупка деревянной части), 6 140 240 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания 1 836 200 руб. долга, 614 024 руб. 07 коп. неустойки, 75 000 руб. расходов на проведение экспертиз и 62 882 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность судебной экспертизы, неправомерное взыскание аванса в нарушение положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ошибочность расчета пени, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03.06.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком в рамках заключенного договора поставки от 12.12.2018 N БК-1347, после получения предоплаты в размере 2 944 992 руб., поставлен истцу товар, который согласно акту приема-передачи и дефектному акту не соответствует размерам и форме, указанным в техническом задании.

Кроме того, истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было составлено заключением специалиста от 23.08.2019 N 5-0794, согласно которому поставленный товар не соответствует заявленному в договоре и ГОСТ 23342-2012 Изделия архитектурностроительные из природного камня, имеются многочисленные дефекты и недостатки, внешний вид товара не соответствует внешнему виду МАФ, заявленному в приложении N 1 к договору, дефекты являются значительными и не устранимыми, препятствующими эксплуатации товара по назначению, товар не соответствует потребительским свойствам такого вида товаров.

Ввиду указанных обстоятельств истец был вынужден понести расходы в размере 297 000 руб. на устранение дефектов, расходы в размере 1 315 200 руб. и 224 000 руб. на приобрести испорченных частей товара, а также расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных расходов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 6.3.3 договора неустойку за период с 12.03.2019 по 25.08.2019 в сумме 6 140 240 руб. 68 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание представленные сторонами внесудебные заключения специалистов и назначив судебную экспертизу, по результатам которой было установлено, что выявленные дефекты полностью не удовлетворяют условия спорного договора поставки и конструкторской документации, в связи с чем препятствуют возможности эксплуатации поставленного товара по назначению, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и пригодного для использования, факт привлечения истцом подрядчиков для устранения дефектов, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подтверждённости обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору и соответствия произведенного истцом расчета неустойки его условиям, отметив при этом наличие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Также судами взысканы с ответчика расходы на проведение экспертиз.

При этом, суд первой инстанции рассматривая спор, а также суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы, оценив представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение, признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Изложенные в жалобе доводы относительно суммы основанного долга суд кассационной инстанции с учетом доказанности дефектности товара и несения истцом расходов на их устранение, в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Отклоняя возражения относительно пени, суд округа исходит из того, что обстоятельства строительной неготовности объекта в расчете пени не учтены, в то время как снижение пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по сравнению с 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет перерасчет государственной пошлины.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-302360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-302360/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова