Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12211/21 по делу N А41-71154/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-71154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Власов Е.А. д. от 20.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 03 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ДИАМАНД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по иску ООО "ДИАМАНД"

к ООО "ГК "МОЙ ДОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ГК "МОЙ ДОМ" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 8 453 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 076 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДИАМАНД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДИАМАНД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-191459/2019 ООО "ДИАМАНД" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-191459/2019 конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении финансового анализа должника установлено перечисление с расчетного счета ООО "ДИАМАНД" на расчетный счет ООО "ГК "МОЙ ДОМ" денежных средств с назначением платежа - оплата по договору N Д11/18 от 23.04.2018 за стройматериалы.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления от ООО "ГК "МОЙ ДОМ", истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о том, что судами неверно применена ст. 65 АПК РФ - на истца возложено непропорциональное бремя доказывания, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорном размере подтвержден платежным поручением от 09.08.2018 N 490, которое содержит в качестве назначения платежа указание на "оплату по договору N Д11/18 от 23.04.2018 за стройматериалы", что соотносится с конкретными правоотношениями сторон, возникшими из договора купли-продажи, при этом истцом убедительных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы как неосновательное обогащение

Суды верно указали, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Иные доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ДИАМАНД" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А41-71154/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАМАНД" в доход федерального Бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев