Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10907/21 по делу N А40-131238/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-131238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Волконская Д.Г. дов. N 5 от 19.03.2021

от ответчика - Мастеренко М.А. дов. N 207/5/Д/108 от 20.11.2020

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волхонка"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волхонка" (далее - ООО "Волхонка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 410 701 руб. 58 коп. за период с 01.09.2018 по 31.05.2020 за поставленные коммунальные ресурсы, 158 789 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 22.10.2020, начисленных за неисполнение обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, денежных средств в размере 1 856 526 руб. 38 коп. за период с 01.09.2018 по 31.05.2020 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, 181 579 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 22.10.2020, начисленных за неисполнение обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Волхонка" (управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор управления N 10-09/02 от 13.07.2018, объектом которого являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома 21 по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок (лицензия от 05.06.2017 N 1475) на основании решения единственного собственника - Министерства обороны Российской Федерации от 12.07.2018.

Во исполнение заключенного договора, истцом оказаны услуги по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений, содержанию и текущему ремонту незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты об оказании услуг.

В период с 01.09.2018 по 31.05.2020 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поставке тепловой энергии на нужды отопления, водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды в отношении жилого фонда - многоквартирного дома N 19, в котором отсутствуют наниматели, на общую сумму 3 171 227 руб. 96 коп.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 49 от 16.08.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 22.10.2020, начисленные за неисполнение обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы составляет 158 789 руб. 30 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 22.10.2020, начисленные за неисполнение обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту составляет 181 579 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 210, 249, 296, 307, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным и правильным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-66489/2019, в котором указано, что спорный договор на управление жилищным фондом заключен на безвозмездной основе для обслуживания специализированного фонда Минобороны России, что в указанном постановлении подразумевается отсутствие комиссии, и в связи с этим отсутствие нарушения Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда РФ Российской Федерации от 06.07.2018, от 06.04.2018 признана несостоятельной, поскольку в указанных случаях, рассматривался спор по договору, не предусматривающему внесение платы за незаселенные помещения. В рамках настоящего дела судами установлено, что между сторонами заключен возмездный договор, как того требует жилищное законодательство, а именно подпункт 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на Федеральный закон 05.04.2013 N 44-Ф1 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.09.2020), поскольку указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и не распространяется на отношения, отягощенные третьим элементом - нанимателями жилых помещений. В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлены требования за периоды, когда помещения не были заселены, соответственно договоры социального найма отсутствовали и жилые помещения являлись пустующими. Заключенный между истцом и ответчиком договор управления имеет под собой основу удовлетворения нужд нанимателей, являющихся сотрудниками ответчика, а не удовлетворение нужд самого ответчика, соответственно нормы бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на заключённый договор не распространяются.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-131238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев