Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11513/21 по делу N А40-195722/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-195722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" - Терентьев Д.И., по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" - Кадай М.А., по доверенности от 19.02.2021;

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - истец, ООО "Газпром комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ответчик, ООО "Газпром инвест") о взыскании 1 735 485 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Газпром инвест" в пользу ООО "Газпром комплектация" было взыскано 850 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска было отказано, в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Газпром комплектация" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 50-60/54АД от 17.10.2007 и агентские поручения к нему, по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции.

Согласно пункту 3.2.6 договора N 50-60/54АД от 17.10.2007, принципал обязался принимать продукцию в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта.

Принципал/грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

В пункте 14 агентских поручений (в редакции изменений (дополнений)) стороны предусмотрели штраф за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой, согласно которому срок оборота железнодорожных платформ, иного подвижного состава (вагонов) у грузополучателя, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше составляет 3 суток. Нахождение вагонов у грузополучателя свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Течение срока оборота вагонов у принципала (грузополучателя) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) подачи/передачи вагона грузополучателю на выставочный путь на станции назначения и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона с выставочного пути. Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ - 45ВЦ, утверждена ОАО "РЖД" в 2004, графа 6 "подача/передача на выстав.путь", графа 8 "уборка"). В случае превышения указанного срока оборота вагонов принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя.

Истец исполнил свои обязательства и заключил соответствующие договоры, в том числе договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с экспедитором от 16.04.2009 50-014/09-0153пр/900656, в рамках которого ООО "Газпромтранс" (экспедитор) исполнило свои обязательства, организовав доставку продукции ответчику железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, ответчиком было допущено сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-205782/2019 с агента - ООО "Газпром комплектация" в пользу экспедитора - ООО "Газпромтранс" за нарушение сроков оборота вагонов был взыскан штраф в размере 850 000 руб.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 1 735 485 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой.

Претензия истца об оплате штрафа оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром комплектация" в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 850 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 401, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что вина ответчика в ненадлежащем исполнения обязательств подтверждается материалами дела, факт простоя вагонов документально доказан, в связи с чем суды установили, что основания для начисления штрафа у истца имелись. При этом, суды нашли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии его вины в допущенном нарушении подлежат отклонению, поскольку ООО "Газпром инвест" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, нарушив установленные договором сроки оборота подвижного состава, при том, что договор не предусматривает оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе в связи с возможным превышением пропускной способности станции назначения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства по договору по вине обеих сторон, в связи с чем оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-195722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева