Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-11042/21 по делу N А40-162333/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-162333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

ответчика - Аляутдинова Э.Н. дов. N 33-Д-1250/20 от 10.12.2020

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2021 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Курганская-3"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Курганская-3" (далее - ТСЖ "Курганская-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 90 098 руб. 33 коп. долга по внесению платы за помещение и коммунальные услуги и 20 484 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Курганская-3" с 01.05.2014 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д.3, что подтверждается решением собственников помещений в МКД от 05.04.2014.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.08.2020 N 99/2020/344004886 и от 21.08.2020 N 99/2020/344028585, с 15.10.2012 собственником квартиры N 117 площадью 66,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002018:9912, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д.3, является город Москва.

Согласно расчету истца, а также представленным счет-извещениям (квитанциям), счетам на оплату, задолженность Департамента городского имущества города Москвы перед управляющей организацией ТСЖ "Курганская-3" за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года по внесению платы за помещение и жилищно-коммунальные услуги составляет 90 098 руб. 33 коп.

В связи с неоплатой выставленных счетов истец правомерно начислил пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.04.2020 в размере 20 484 руб. 32 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащих помещений и жилищно-коммунальные услуги, в отсутствии доказательств оплаты задолженности; наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы департамента о том, что надлежащим ответчиком является префектура округа, отклоняется, поскольку право собственности города Москвы на спорные помещения подтверждено выписками из ЕГРН, а данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, ответчиком требования истца не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорных помещений из собственности города Москвы в периоды, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, в материалы дела не представлены.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-162333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев