Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8939/21 по делу N А40-148658/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-148658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Безе" - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С., по доверенности от 08.12.2020 г.,

от третьих лиц:

от Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безе"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 ода по делу N А40-148658/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безе"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Департамент города Москвы по конкурентной политике, 2) общество с ограниченной ответственностью "Каскад"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безе" (далее - ООО "Безе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании по итогам аукциона по процедуре SBR012-2001140036 заключить с ООО "БЕЗЕ" договор аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Планетная д. 29, подвал, пом. VI, комн. 1-4, общей площадью 55,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004008:2881.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент города Москвы по конкурентной политике, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец в обоснование требований указал, что он является победителем электронного аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы (выписка из протокола от 25.06.2020 SBR012-2001140036) по адресу: г. Москва, ул. Планетная д. 29, подвал, пом. VI, комн. 1-4, общей площадью 55,3 кв. м.

09.07.2020 (на 14-й день после объявления результатов торгов) истец получил в Тендерном комитете для подписания договор аренды и 10.07.2020 (15-й день после объявления результатов торгов) по предварительной записи предоставил в "одно окно" Информационного киоска "Ваш инвестиционный консультант" по адресу г. Москва. Печатников переулок, д. 12 (далее - "одно окно") вместе с комплектом документов (заявление на оформление и государственную регистрацию договора аренды, договор аренды в 4 экз., акты приема-передачи в 2 экз., правоустанавливающие документы Общества).

Сотрудник Тендерного комитета отказался принимать подписанный договор аренды, об отказе выдал расписку от 10.07.2020.

Тендерный комитет не является стороной договора аренды, а осуществляет функции организатора торгов, включая получение от победителя торгов подписанного договора и передачу его в Департамент городского имущества города Москвы для подписания.

В связи с отказом в приеме договора в службе "одно окно" и запретом на подачу обращений (писем, заявлений) через "одно окно", ООО "БЕЗЕ" 10.07.2020 направило в Тендерный комитет через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы с содержанием письма исх. б/н, в котором сообщило, что подписанный договор направлен 10.07.2020 почтовым отправлением с приложением описи с почтовым идентификатором (на 15-й день со дня со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов).

Письмо (договор) прибыло в место вручения 15.07.2020 (20-й день после объявления результатов торгов), однако, до настоящего времени другой стороной Договор не подписан.

Таким образом, по утверждению истца, он не нарушил сроки подписания Договора, тогда как полагает, что Протокол Единой комиссии Тендерного комитета от 23.07.2020 об отказе от заключения договора не соответствует действительности и является неправомерным отказом от заключения договора аренды по итогам аукциона со стороны собственника - Департамента городского имущества г. Москвы (далее также - ДГИ), поскольку Организатор торгов - Тендерный комитет действует от имени ДГИ.

Отказ ответчика от заключения Договора аренды послужил основанием для обращения ООО "БЕЗЕ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами правильно указано на то, что уведомлением от 24.07.2020 N 77-13-29/0-83 ООО "БЕЗЕ" было уведомлено об отказе от заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 29, общей площадью 55,3 кв. м в соответствии с решением Единой комиссии по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве от 23.07.2020 (протокол N SBR012-2001140036).

Из выписки протокола об отказе от заключения договора аренды на объект нежилого фонда N SBR012-2001140036 от 23.07.2020 следует, что ООО "БЕЗЕ" признано уклонившимся от заключения договора аренды в силу следующих обстоятельств.

Так, приложением 10 к документации об аукционе установлено, что при заполнении договора победителю необходимо указывать виды деятельности в соответствии с требованиями законодательства о техническом регламента безопасности зданий и сооружений, в том числе, не допускается указывать целевое использование объекта "производственное" в случае, если помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В пункте 1.3 документации об аукционе указано, что помещение расположено в жилом доме, вследствие чего, не может использоваться в производственных целях, указанная информация включена в документацию об аукционе на основании распоряжения собственника имущества Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2019 N 514677 о выставлении помещения на аукцион.

В нарушение указанного требования ООО "БЕЗЕ" при заполнении проекта договора указало целевое использование объекта - "производственное".

Ответственными за прием подписанных со стороны победителей аукционов договоров сотрудниками Департамента города Москвы по конкурентной политике было предложено ООО "БЕЗЕ" устранить указанное нарушение при заполнении договора и указать целевое назначение использования объекта, соответствующее требованиям документации об аукционе.

Однако письмом от 10.07.2020 (на 15-й день с даты подведения итогов аукциона) ООО "БЕЗЕ" направило в Департамент города Москвы по конкурентной политике информацию об отказе в заключении договора на условиях, изложенных в документации об аукционе, а именно, сообщило об отправке проекта договора по почте в Департамент города Москвы по конкурентной политике, с указанием в нем целевого назначения помещения - "производственное".

Вместе с тем, к указанному письму не была приложена информация об идентификационном номере указанного почтового направления, позволяющим его отслеживать.

Согласно условиям аукционной документации, не позднее 15-го дня с даты подведения итогов аукциона победитель обеспечивает не только подписание, но и возврат подписанного проекта договора аренды в Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Таким образом, в установленный в документации срок, а также по окончании общего срока заключения договора аренды (не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона), победителем аукциона - ООО "БЕЗЕ" не обеспечено представление в Департамент города Москвы по конкурентной политике подписанного с его стороны договора аренды по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 29, общей площадью 55,3 кв. м".

Уведомление об отказе от заключения договора в установленном порядке не оспорено.

Принимая во внимание, что ООО "БЕЗЕ" не были соблюдены условия аукционной документации и представленный проект договора аренды содержал указание на недопустимый вид деятельности, указанные нарушения обществом своевременно устранены не были, в связи с чем ООО "БЕЗЕ" было признано уклонившимся от заключения договора аренды, основания для удовлетворения иска в части понуждения заключить договор аренды объекта нежилого фонда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-148658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безе"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева