Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12388/21 по делу N А40-204430/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-204430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Кочетков Д.И. по дов от 01.06.2018

от ответчика: Умнов А.В. по дов от 07.12.2020

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 974.957,79 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 решение оставлено в силе.

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное толкование судом апелляционной инстанции принципов преюдициальности применительно к спорным обстоятельствам, неполную оценку обстоятельств дела, а также неверного подхода к оценке тарифа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава, оказывал ООО "УГМК-Транс" услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов.

В период с июля 2017 г. по апрель 2018 г. ОАО "РЖД" как перевозчиком осуществлены перевозки грузов по 39 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступало ООО "УГМК-Транс".

39 груженных вагонов, принадлежащих истцу, были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения.

Ответчик осуществил дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС) ООО "УГМК-Транс" денежных средств в размере 926 970 руб. 00 коп. в качестве провозной платы с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия.

ООО "УГМК-Транс" впоследствии предъявило указанные выше расходы в виде дополнительной провозной платы истцу, как владельцу железнодорожного подвижного состава, на которого возложена обязанность по ремонту вагонов и содержанию принадлежащего ему имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-341083/19 с ООО "ГК "Новотранс" в пользу ООО "УГМК-Транс" взысканы стоимость провозной платы за доставку вагонов в ремонт в размере 265 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 645,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 265 626 руб. начиная с 13.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 985 руб.

Платежным поручением от 22.06.2020 г. N 1967 истец оплатил ООО "УГМК- Транс" 316 568 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-28730/20 с ООО "ГК "Новотранс" в пользу ООО "УГМК- ТРАНС" взысканы денежные средства в размере 317 134 руб. 35 коп. по договору от 01.03.2012 г. N ГК-12/89, из них 284 007 руб. плата, 33 127 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 284 007 руб., начиная с 10.02.2020 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 343 руб.

Платежным поручением от 22.07.2020 г. N 2370 истец оплатил ООО "УГМК- Транс" 334 358,05 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 г. по делу N А40-157207/20 с ООО "ГК "Новотранс" в пользу ООО "УГМК- Транс" взыскано стоимость провозной платы за доставку вагонов в ремонт в размере 283 956 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2020 г. в отношении вагонов ООО "ГК "Новотранс" в размере 14 309,78 руб. (по претензии исх. N 465 от 06.08.2018 г.), а с 21.03.2020 г. по день уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ; а также взыскать в пользу ООО "УГМК-Транс" с ООО "ГК "Новотранс" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2020 г. в отношении вагонов ООО "ГК "Новотранс" в размере 16 709,87 руб. (по претензии исх. N 532 от 04.09.2018 г.), а с 21.03.2020 г. по день уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Платежным поручением от 17.07.2020 г. N 2324 истец оплатил ООО "УГМК- Транс" 329 295 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перевозчик необоснованно осуществил списание дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в ремонт, в связи с чем взысканные с истца третьими лицами (ООО "УГМК-Транс") расходы являются убытками истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит нижеприведенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Истец в рамках настоящего дела предъявил ко взысканию убытки в связи с необоснованным списанием с единого лицевого счета ООО "УГМК-Транс" денежных средств в качестве добора провозной платы в виду выявленной в пути следования вагонов технической неисправности и отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт.

В ходе рассмотрения дел N А40-341083/2019 N А40-57207/2020 N А40-28730/2020 судами установлено наличие вины ООО "Грузовая компания "Новотранс" в возникновении неисправностей вагонов; обоснованность направления ОАО "Российские железные дороги" вагонов в ремонт; увеличение расстояния перевозки в связи с отцепкой вагонов по неисправности, возникшей по вине ООО "Грузовая компания "Новотранс"; верность расчета добора провозных платежей, произведенного в соответствии с положениями Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Вопрос обоснованности начисления дополнительной провозной платы был рассмотрен судом в рамках дел N N А40-341083/2019, А40-28730/2020, А40- 57207/2020.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении судом дел N N А40-341083/2019, А40-28730/2020, А40-57207/2020 ООО "Грузовая компания "Новотранс" не оспорило начисленный размер дополнительной провозной платы, принятые судебные акты не обжаловало.

Доказательств, опровергающих выводы судов, которые отражены в судебных актах по делам N N А40-341083/2019, А40-28730/2020, А40-57207/2020 в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках дел N N А40-341083/2019, А40-28730/2020 и А40-57207/2020 установлены преюдициальные обстоятельства, что не противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело независимо от состава участвующих в нем лиц. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо иные доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки по делам N N А40-341083/2019, А40-28730/2020, А40-57207/2020 и позволяли прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Российские железные дороги" произвело добор провозной платы и с единого лицевого счета ООО "УГМК-Транс" списало дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей, как в связи с увеличением расстояния перевозки указанных вагонов, так и в связи с изменением условий перевозки грузов.

В ходе осуществления перевозки спорных вагонов были обнаружены неисправности, препятствующие дальнейшей эксплуатации вагонов, в связи с чем спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт. По завершению восстановления технической пригодности подвижного состава, отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Правомерность начисления и списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы N N 4/1947 от 30.03.2018 г., с/1968 от 25.03.2018 г., 783 от 24.03.2018 г., 4/986 от 20.02.2018 г., 4/1471 от 12.03.2018 г., 4/7312 от 4/7292 от 06.11.2017 г., 3033 от 17.11.2017 г., 3159 от 24.11.2017 г., 567 от 410 от 16.02.2018 г., с/1184 от 02.03.2018 г., 449 от 21.02.2018 г., 448 от 21.02.2018 г., 4/5964 от 11.08.2017 г., 4/6097 от 17.08.2017 г., 2/1356 от 22.07.2017 г., 2545 от 24.07.2017 г., 4/5849 от 03.08.2017 г., 5/20700 от 08.08.2017 г., 4/1982 от 01.04.2018 г., 17/2623 от 20.04.2018 г., 5/8274 от 11.04.2018 г., 03/2637 от 12.04.2018 г., 4/2792 от 30.04.2018 г., 1/4307 от 19.03.2018 г., 2/869 от 09.03.2018 г., 17373 от 09.11.2017 г., 17379 от 09.11.2017 г., 01/3648 от 17.11.2017 г., 1/2455 от 15.02.2018 г., 2/89 от 13.02.2018 г., 17/9283 от 02.12.2017 г., 1/938 от 13.11.2017 г., 17/9202 от 29.11.2017 г., 5/5789 от 29.11.2017 г., 2763 от 12.08.2017 г., 1521 от 31.07.2017 г., 2791 от 14.08.2017 г.; сопроводительными листками по форме ВУ-26; досылочными ведомостями по отправкам.

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь отсутствие вины перевозчика в обнаруженных неисправностях и в увеличении расстояния перевозки подтверждено по каждому из вагонов актами общей формы, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, возникшей по вине ООО "Грузовая компания "Новотранс"), вывод суда о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 30 Устава, пункта 39.4 Правил N 29 правомерно произвел перерасчет провозной платы и осуществил добор тарифа, правомерен.

Довод истца со ссылкой на сложившуюся судебную практику о том, что разница в расстоянии перевозки без учета отцепки вагона и с учетом захода в ремонт покрывается "дельтой", в рамках которой провозная плата не меняется, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку данный довод заявлен без учета установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, наличии оснований для добора тарифа, изменения расстояния перевозки, изменения условий перевозки грузов, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-204430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев