Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-6835/21 по делу N А40-71564/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-71564/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

на постановление от 23.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 1 413 399 рублей 85 копеек задолженности, законной неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 547 рублей 40 копеек за период с 27.04.2020 по 22.05.2020, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 68 767 рублей 35 копеек законной неустойки за период с 29.01.2020 по 22.05.2020.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не принял во внимание, что стороны контракта изменили срок исполнения обязательств и определили стоимость электроэнергии за декабрь 2019 года, не согласованы размеры неустойки и период просрочки, за который она взимается, ответчик оплачивает заключенные контракты согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и к нему следует применять пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.08.2019 N 13111361, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2019 на общую сумму 1 413 399 рублей 85 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ссылаясь на то, что потребленная электроэнергия не оплачена, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 413 399 рублей 85 копеек за период декабрь 2019 года. На сумму задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Платежным поручением от 22.05.2020 задолженность по оплате потребленной электроэнергии оплачена.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнил с нарушением срока, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания законной неустойки с 27.04.2020 по 22.05.2020, указав, что дополнительным соглашением от 27.04.2020 о лимитах бюджетных обязательств на 2019 год стороны изменили срок исполнения бюджетных обязательств 31.03.2020..

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании законной неустойки за период с 29.01.2020 по 22.05.2020, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положений статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из содержания соглашения от 27.04.2020, пришел к выводу соглашение о лимитах бюджетных обязательств носит информационный характер, не влияет на установленный порядок оплаты (исходя из показаний приборов учета) и не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленный объем энергии в установленные законом и договором сроки, принимая во внимание специфику процесса электроснабжения и порядка ценообразования на электрическую энергию (мощность), в связи с чем признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за весь заявленный период.

Нарушения норм права, на которые ссылается заявитель в жалобе, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований у апелляционного суда для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в связи с отсутствием в материалах дела как платежного поручения, так и иных документов, подтверждающих причинение истцу расходов на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими доказательство уплаты государственной пошлины истцом (т. 1, л.д 49).

Изложенные в кассационной жалобе с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-71564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова