Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10869/21 по делу N А40-124186/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-124186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Изотова Н.А. д. от 01.02.21

от ответчика (заинтересованного лица): Лаптанович М.Б. д. от 03.12.2020

рассмотрев 03 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Европейские инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по иску ООО "Велес-Строй"

к ООО "Европейские инновационные технологии"

о взыскании неустойки за период с 30.03.2020 по 06.07.2020, неустойки за период с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства и

встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оборудования в размере, эквивалентном 588 евро 82 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес-Строй" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Европейские инновационные технологии" (далее - ответчик, поставщик) неустойки за период с 30.03.2020 по 06.07.2020 в размере 2 401 537,66 руб., неустойки за период с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Европейские инновационные технологии" заявлено Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Велес-Строй" неустойки за несвоевременную оплату оборудования в размере эквивалентном 588 евро 82 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, первоначальные и встречные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Европейские инновационные технологии", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Европейские инновационные технологии" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 31.05.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "Велес-Строй" (Заказчик) и ООО "Европейские инновационные технологии" (Поставщик) был заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования N 20-19 ML-GR (далее по тексту - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты, поставки и монтажа оборудования.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки спорного оборудования, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 7.1 договора.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе предварительной оплаты, начисленной на основании п. 7.2 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки поставки со стороны ответчика и факт просрочки оплаты со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору как истца, так и ответчика. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что срок поставки оборудования поставлен в зависимость от согласования сторонами установочных чертежей, подлежит отклонению судом округа, поскольку вопреки доводам ответчика, судами такая зависимость не установлена.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции взыскиваемая с него сумма неустойки в евро на дату решения по курсу ЦБ РФ не переведена в рубли.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в резолютивной части решения указана фиксированная сумма в иностранной валюте, определен момент применения курса ЦБ РФ - дата решения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-124186/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев