Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-9726/21 по делу N А40-66043/2020

Город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-66043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Тутубалиной Л. А.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца - Жукова ГА, дов. от 19.09.2019,

от ответчика -

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Газэнергосервис" на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Газэнергосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод РемСтанко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газэнергосервис" (далее - истец, АО "Газэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод РемСтанко" (далее - ответчик, ООО "Завод РемСтанко") о взыскании неустойки в размере 410 164, 07 руб. и упущенной выгоды в размере 15 000 002, 77 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Завод Ремстанко" в пользу АО "Газэнергосервис" неустойки в сумме 410 164, 07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что истцом представлен лишь расчет производственных затрат, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций неверно применена статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 14/310812/27 от 12.09.2012, а также дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и/или введению элементов модернизации станка токарного с ЧПУ модели 16Р25Ф3088-1,5 в соответствии с техническим заданием истца, неотъемлемой частью которого является спецификация N 6 от 11.08.2014.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ (5 127 050,84 руб.), но не более 8%.

Согласно дополнительному соглашению N 12 от 08.08.2014 к договору объем, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации, срок начала выполнения работ устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи станка в работу.

В соответствии со спецификацией N 6 от 11.08.2014 общая стоимость работ по договору составила 5 480 000,02 руб., а срок выполнения работ составлял 130 рабочих дней.

Суд первой инстанции установил, что истец произвел оплату авансовых платежей в счет выполнения работ по договору, общая сумма которых составила 4 131 640,66 руб., что дополнительным соглашением N 15 от 01.04.2015 срок выполнения работ был изменен и составил 390/520 рабочих дней.

Сторонами 23.09.2014 подписаны акт приема передачи станка в работу и товарно-транспортная накладная.

Дополнительным соглашением N 16 от 21.12.2016 общая стоимость выполнения работ по договору изменена и составила 5 041 600 руб., а срок выполнения работ был продлен до 31.03.2017.

В ходе приемки станка из ремонта на территории подрядчика 30.05.2018 был составлен акт о сдаче станка токарного с ЧПУ мод. 16Р25Ф3088-1,5 инв. N 410135, по результатам приемки были выявлены замечания, не позволяющие эксплуатировать станок.

Дополнительным соглашением N 17 от 21.01.2019 общая стоимость выполнения работ была изменена и составила 5 127 050, 84 руб. (в связи с изменением ставки НДС).

АО "Газэнергосервис" 20.01.2020 направило в адрес ответчика претензию N 15/2-174 от 20.01.2020 с требованием в срок до 01.02.2020 завершить работы по ремонту станка и сдать станок согласно условиям договора, а также возместить убытки, возникшие у АО "Газэнергосервис" по причине отсутствия возможности использовать станок по назначению.

Письмом N 29-01/01 от 29.01.2020 ООО "Завод РемСтанко" сообщил о готовности устранить замечания до 19.02.2020, однако замечания, выявленные в ходе приемки 07.06.2019, ответчиком не устранены.

Суд первой инстанции также установил, что истец 21.02.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно отчету об отслеживании отправления уведомление об отказе от договора выслано обратно отправителю 25.03.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 401, 309, 310, 329, 330, 702, 715, 717, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подписание дополнительного соглашения N 16 от 21.12.2016 об уменьшении стоимости работ не свидетельствует об уплате ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, а лишь подтверждает договоренность сторон уменьшить стоимость работ, что основания для взыскания неустойки появились после 31.03.2017 (когда наступила просрочка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу N А40-112862/2011, исходил из того, что в расчете упущенной выгоды истец представил расчет своих производственных затрат, а не расчет неполученных доходов, что истец не доказал упущенную выгоду.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом в качестве убытков заявлена прибыль от использования аналогичного станка, кроме расчета рентабельности аналогичного станка в 2017-2020 годах истцом не представлены доказательства, что истцом проведены все приготовления для получения прибыли, заключены договоры на производство изделий в объеме, указанном в расчете с использованием спорного станка. Загрузка в 2017-2020 годах аналогичного станка не свидетельствует о том, что в спорный период истец имел заказы и реальную возможность производить такой объем продукции с указанной в расчете рентабельностью дополнительно и на спорном станке.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021года по делу А40-66043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников