|
10 июня 2021 г.
|
Дело N А40-66043/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Тутубалиной Л. А.,
судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,
при участии в заседании:
от истца - Жукова ГА, дов. от 19.09.2019,
от ответчика -
рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Газэнергосервис" на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "Газэнергосервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод РемСтанко"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газэнергосервис" (далее - истец, АО "Газэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод РемСтанко" (далее - ответчик, ООО "Завод РемСтанко") о взыскании неустойки в размере 410 164, 07 руб. и упущенной выгоды в размере 15 000 002, 77 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Завод Ремстанко" в пользу АО "Газэнергосервис" неустойки в сумме 410 164, 07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что истцом представлен лишь расчет производственных затрат, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций неверно применена статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 14/310812/27 от 12.09.2012, а также дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и/или введению элементов модернизации станка токарного с ЧПУ модели 16Р25Ф3088-1,5 в соответствии с техническим заданием истца, неотъемлемой частью которого является спецификация N 6 от 11.08.2014.
Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ (5 127 050,84 руб.), но не более 8%.
Согласно дополнительному соглашению N 12 от 08.08.2014 к договору объем, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации, срок начала выполнения работ устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи станка в работу.
В соответствии со спецификацией N 6 от 11.08.2014 общая стоимость работ по договору составила 5 480 000,02 руб., а срок выполнения работ составлял 130 рабочих дней.
Суд первой инстанции установил, что истец произвел оплату авансовых платежей в счет выполнения работ по договору, общая сумма которых составила 4 131 640,66 руб., что дополнительным соглашением N 15 от 01.04.2015 срок выполнения работ был изменен и составил 390/520 рабочих дней.
Сторонами 23.09.2014 подписаны акт приема передачи станка в работу и товарно-транспортная накладная.
Дополнительным соглашением N 16 от 21.12.2016 общая стоимость выполнения работ по договору изменена и составила 5 041 600 руб., а срок выполнения работ был продлен до 31.03.2017.
В ходе приемки станка из ремонта на территории подрядчика 30.05.2018 был составлен акт о сдаче станка токарного с ЧПУ мод. 16Р25Ф3088-1,5 инв. N 410135, по результатам приемки были выявлены замечания, не позволяющие эксплуатировать станок.
Дополнительным соглашением N 17 от 21.01.2019 общая стоимость выполнения работ была изменена и составила 5 127 050, 84 руб. (в связи с изменением ставки НДС).
АО "Газэнергосервис" 20.01.2020 направило в адрес ответчика претензию N 15/2-174 от 20.01.2020 с требованием в срок до 01.02.2020 завершить работы по ремонту станка и сдать станок согласно условиям договора, а также возместить убытки, возникшие у АО "Газэнергосервис" по причине отсутствия возможности использовать станок по назначению.
Письмом N 29-01/01 от 29.01.2020 ООО "Завод РемСтанко" сообщил о готовности устранить замечания до 19.02.2020, однако замечания, выявленные в ходе приемки 07.06.2019, ответчиком не устранены.
Суд первой инстанции также установил, что истец 21.02.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно отчету об отслеживании отправления уведомление об отказе от договора выслано обратно отправителю 25.03.2020.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 401, 309, 310, 329, 330, 702, 715, 717, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подписание дополнительного соглашения N 16 от 21.12.2016 об уменьшении стоимости работ не свидетельствует об уплате ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, а лишь подтверждает договоренность сторон уменьшить стоимость работ, что основания для взыскания неустойки появились после 31.0
