Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-9654/21 по делу N А40-152372/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-152372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от GRANUM GROUP LLC: Копытов Н.О. по дов. от 12.03.2019

от ООО "ЗЕРА": Трефилов Н.Б. по дов. от 17.111.2020

от ООО "ПРОСТОР": Захаров Г.Н. по дов. от 17.11.2020

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОСТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по иску GRANUM GROUP LLC

к ООО "ЗЕРА" (ОГРН: 1165749059772), ООО "ПРОСТОР" (ОГРН: 1175749006432)

о взыскании 939 016,48 долларов США, обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

Компания GRANUM GROUP LLC (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРА" (далее - ответчик, должник) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (далее - поручитель, залогодатель) 741 089 долларов США 69 центов неосновательного обогащения, 197 926 долларов США 79 центов неустойки, а также начисленной с 18.08.2020 по дату фактический оплаты долга, и об обращении взыскания на заложенное по заключенному с ООО "ПРОСТОР" договору залога имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, поручитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствии оснований для применения правил о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия договоренности ответчика с истцом о расторжении контрактов, истечение срока действия поручительства, а так же на подписание досудебных претензий истца неуполномоченным лицом, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03.06.2021 представители ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение обязательств ООО "ЗЕРА" как поставщика по заключенным с истцом контрактам от 18.12.2018 N 18/12/18-ZA, от 11.01.2019 N 11/01/19-ZA и от 22.01.2019 N 22/01/19-ZA обеспечено поручительством и залогом ООО "ПРОСТОР" на основании договора поручительства от 25.02.2019 N25/02/19 и договора залога N25/02/2019-PR.

Указывая на неисполнение поставщиком обязательств по поставке предоплаченного товара на сумму 761 200 долларов США и начисление в связи с этим с учетом положений разделов контрактов "Порядок предъявления претензий" пени в размере 197 926 долларов США 79 центов, истец вследствие оставления ответчиками претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контрактов и обеспечительных договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 322, 364, 363, 457, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на поврежденность истцом факта оплаты авансового платежа за товар и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств как поставщиком, так и поручителем/залогодержателем, а также правомерности начисления неустойки и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб ответчиков об отсутствии оснований для применения правил о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия договоренности между сторонами о расторжении контрактов, указал на невозврат предоплаты на дату окончания срока действия контрактов, отметив при этом надлежащее подтверждение полномочий представителя истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу подлежащие рассмотрению обстоятельства, суд округа исходит из его противоречия содержащимся в обжалуемых судебных актах их оценке и мотивированному отклонению судами нижестоящих инстанций, отмечая, что по существу приведенные в жалобе возражения сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дел и представленных в его материалы доказательств.

При этом довод об истечении срока действия договора поручительства противоречит положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-152372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская