Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10621/21 по делу N А40-44016/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-44016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Чуманкова А.А. по дов. от 05.04.2021

Сафронова А.В. по дов. от 28.10.2020

от ответчика: Батыжева А.Д. по дов. от 25.11.2020 N Д-103-347

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Козловой Н.Ю.

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Козлова Н.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 718 216,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 950,90 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства по оплате основой задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Козловой Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 264 445,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 563,08 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства по оплате основой задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ИП Козловой Н.Ю. на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, ответчик) и ИП Козловой Н.Ю. (абонент, истец) был заключен договор энергоснабжения от 12.12.2014 N 60580513 (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по заключенному договору абонент за период с 2016 года по 2018 год оплатил МЭС стоимость потребленной электрической энергии исходя из повышенного тарифа, установленного для низкого напряжения (НН), который в настоящем случае не подлежал применению.

По мнению истца, на основании вышеизложенного денежные средства в размере 1 718 216,16 руб. получены ответчиком неправомерно.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 950,90 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства по оплате основой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний.

Согласно пункту 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования об осуществлении перерасчета, таким образом хочет внести изменения в спорный договор в виде изменений его условий по применяемому напряжению в период, подлежащий взысканию, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела документами технологического присоединения к спорному договору истец подключен к трансформаторной подстанции, владельцем которой является АО "Октекс", относительно которого ответчик применяет уровень напряжения ВН, поскольку в подстанции используется электрическая энергия 6 кВ, что подтверждается однолинейными схемами электроснабжения. При этом, АО "Октекс" не осуществляет деятельности в сфере продажи электроэнергии, не имеет необходимой лицензии в данной области.

Поскольку истец подключен к указанной ТП, а при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии (мощности) в спорный период должен был применяться тариф, установленный для высокого уровня напряжения (ВН).

Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований получил от истца денежные средства в оплату стоимости электроэнергии, рассчитанной с применением тарифа для уровня напряжения НН, не подлежащего применению в силу закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований, предъявленных за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года.

При принятии обжалуемых судебных актов суд руководствовался позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в размере 1 264 445,79 руб., так как истцом в обоснование иска представлены исчерпывающие доказательства, в то время, как ответчиком его доводы не опровергнуты, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и скорректирован с учетом частичного удовлетворения основного требования, в связи с этим размер взыскиваемых процентов был правомерно снижен судом до 212 563,08 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства по оплате основой задолженности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-44016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова