Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-20029/18 по делу N А40-207849/2017

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-207849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Kariyat Holdings Limited - Шолохов В.В., по доверенности от 04.02.2020, срок 3 года,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Kariyat Holdings Limited

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора от 17.04.2015 N 17-ДКП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройбетон" и Kariyat Holdings Limited (Cyprus)

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжстройбетон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 должник - ООО "Инжстройбетон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Саландаева Н.Л.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 26.09.2019 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи техники от 17.04.2015 N 17-ДКП, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Карийат холдингс лимитед" (далее - КОО "Карийат холдингс лимитед", покупатель или ответчик) и ООО "Инжстройбетон" (продавец), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного в договоре имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, договор купли-продажи техники от 17.04.2015 N 17-ДКП, заключенный между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон", признан недействительной сделкой, в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, признан недействительным договор купли-продажи техники N 17-ДКП от 17.04.2015, заключенный между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон"; в части применения последствий признания сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КОО "Карийат холдингс лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель КОО "Карийат холдингс лимитед" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

17.04.2015 между КОО "Карийат холдингс лимитед" (далее - покупатель) и ООО "Инжстройбетон" (далее - должник, продавец) был заключен договор купли-продажи техники N 17-ДКП (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора продавец передает покупателю принадлежащее ему имущество в виде 8 единиц техники (туннеле-проходческий комплекс), а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества. Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи цена имущества составляет 74 700 413 руб. Покупатель производит оплату имущества в течение 90 (девяносто) дней со дня подписания Договора (пункт 2.2. Договора). Оплата производится покупателем в сроки и размере, определенные пункты 2.1., 2.2. Договора, путем перечисления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет продавца в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи техники от 17.04.2015 N 17- ДКП, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Карийат холдингс лимитед" (далее - КОО "Карийат холдингс лимитед", покупатель или ответчик) и ООО "Инжстройбетон" (продавец), конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной в силу статей 10, 167, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суды согласились с доводами управляющего, исходя из того, что КОО "Карийат холдингс лимитед" обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжстройбетон", определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 КОО "Карийат холдингс лимитед" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, основанием к обращению послужил договор аренды техники N 1/А от 01.07.2015, заключенный между КОО "Карийат холдинге лимитед" и ООО "Инжстр ойбетон".

В определении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 установлено, что данный договор, а также оспариваемый носят характер мнимых сделок, при этом предметом договора аренды N 1/А от 01.07.2015 выступало то же имущество, что являлось предметом договора купли-продажи N 17-ДКП от 17.04.2015. Указанные обстоятельства, по-мнению судов, также свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи, так как представляется экономически нецелесообразным продажа имущества для его последующего взятия в аренду, учитывая, что размер арендных обязательств составил 812 342 973,04 руб., тогда как стоимость имущества в договоре купли-продажи определена в размере 74 700 413 руб.

Судами также установлено, что указанные обстоятельства КОО "Карийат холдингс лимитед" не опровергнуты, доказательства реальности спорного договора не представлены, экономические мотивы к заключению сделки не раскрыты.

На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктами 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пунктами 1 и 2 статьи 10, статьями 166, 170, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установили мнимость договора купли-продажи техники N 17-ДКП, заключенного между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон" 17.04.2015, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности совершенной сделки, оспариваемая сделка не исполнялась, а статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, в связи с чем в данном случае применение последствий признания сделки недействительной невозможно.

При этом ссылки КОО "Карийат холдингс лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101953/18 от 12.08.2020 отклонены, поскольку не представлено доказательств вступления указанного судебного акта в законную силу, к тому же выводы суда, сделанные в данном судебном акте, несостоятельным применительно к данным фактическим обстоятельствам: представленные договоры аренды техники ответчика с иными организациями сами по себе не свидетельствуют реальности сложившихся правоотношений между должником и КОО "Карийат холдингс лимитед".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд округа также учитывает постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-207849/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова