Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8629/21 по делу N А40-153722/2020

Город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-153722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Тутубалиной Л. А.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца - Матявин ВВ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Козлова ОО, дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Раменский комбинат хлебопродуктов имени ВЯ Печенова",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети Московский регион") о взыскании 7 894 686, 09 руб. в том числе: неосновательное обогащение в размере 6 450 337, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 348, 79 руб. за период с 19.05.2017 по 15.05.2020, с 16.05.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 изменено, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 6 450 337, 30 руб. неосновательного обогащения, 774 485, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по день фактической оплаты долга в размере 6 450 337, 30 руб., 56 917 руб. - расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суды необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях энергоснабжения объектов ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В. Я. Печенова", между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период с ноября 2015 по апрель 2016 расчеты по договору энергоснабжения 33600213 от 20.12.2006, заключенному истцом с указанным потребителем, и договору оказания услуг производились с применением тарифа, соответствующего среднему второму уровню напряжения (далее - СН2), что подтверждается счетами, выставляемыми истцом в адрес ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В. Я. Печенова" и формами 18-ЮР, направляемыми истцом в адрес ПАО "Россети Московский регион" для определения объема оказанных услуг, что потребитель сообщил МЭС о необходимости произвести перерасчет в связи с применением неправильного тарифа на услуги по передаче электроэнергии: СН2 вместо ВН (высокий уровень напряжения), что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 20.10.2015 N МОЭСК7187/8302/Р-2015 границей балансовой принадлежности сторон являются места крепления кабельных наконечников отходящих КЛ-10 кВ в РУ-10 кВ ПС-764 "Загорново" яч.ф.2, яч.ф.3, яч.ф.4, яч.5ф.5А, яч.ф.16, яч.ф.18, яч.ф.19, при этом место расположения приборов учета в соответствии с указанным актом это сам узел учета в виде РУ-10 кВ ПС-764 "Загорново" (6 приборов учета) и РУ - 10 кВ ТП - 247 (1 прибор учета).

Суд первой инстанции установил, что в результате неправильного применения уровня напряжения и тарифа на услуги по передаче электроэнергии МЭС переплатило ПАО "Россети Московский регион" 6 450 337,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности, данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150397/18 от 15.11.2019, которым удовлетворено требование ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В. Я. Печенова" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал, со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-150397/18 в законную силу, т.е. 10.02.2020, что доказательств возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и документально подтверждены.

Судом апелляционной инстанции мотивы и выводы суда первой инстанции были поддержаны частично.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 485, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходил из того, что о претензиях третьего лица к истцу и их обоснованности ответчик мог узнать не ранее 04.09.2018 (дата вынесения определения о привлечении ответчика третьим лицом по делу N А40-150397/18) и пришел к выводу о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой денежной сумме подлежат начислению за период с 04.09.2018 по 15.05.2020 в размере 774 485,66 руб. с дальнейшим начислением с 16.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как противоречащий правильно установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

В деле N А40-150397/18 Акционерное общество "Мосэнергосбыт" выступало в качестве ответчика, ПАО "Россети Московский регион" участвовало в качестве третьего лица, дело рассматривалось дважды, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Факт повторного рассмотрения дела свидетельствует о его сложности, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что о претензиях третьего лица к истцу и их обоснованности ответчик мог узнать не ранее 04.09.2018 (привлечение 3-им лицом).

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о моменте, когда ответчик мог и должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств, является правильным.

Судебные акты проверены в пределах доводов кассационной жалобы в силу статей 206, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоят ельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу А40-153722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников