Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-12024/21 по делу N А41-73594/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А41-73594/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 321 рубль 83 копейки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику принадлежат объекты по адресу: Московская область городской округ Серпухов пос. Оболенск б-р Осенний д. 3Б (пом. 1-42 площадью 196,40 кв.м.), пр-т Биологов д. 2 (площадь 673,4 кв.м.), пос. Мирный ул. Комсомольская д. 14 (площадью 13 кв.м.), пос. Большевик ул. Ленина д. 104 (пом. 9 площадью 38 кв.м.).

Обращаясь в суд, истец указал, что 28.02.2020 (повторно 31.08.2020) истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2508 от 01.01.2020, в соответствии с которой последнему надлежало подписать и возвратить один экземпляр договора истцу в течение 10-ти рабочих дней.

Однако ответчик подписанный экземпляр договора не возвратил, каких-либо возражений относительно договора не представил.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Порядок оплаты по договору определен в разделе 8 договора.

В соответствии с условиями договора им оказаны услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Однако ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, задолженность составила 132 321 рубль 83 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 162, 309, 310, 420, 426, 431, 432, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судами установлено, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждена поквартальными графиками потребления, температурными графиками сети, актами о количестве поданной - принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, счетами на оплату, а также счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной энергии и ее стоимости. Доказательств, подтверждающих правомерность отказа от оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела также не имеется.

При этом судами отмечено, что фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А41-73594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова