Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12206/21 по делу N А40-128093/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-128093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" - без участия (извещено)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УЛМ" - без участия (извещено)

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерактив"

к обществу с ограниченной ответственностью "УЛМ"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УЛМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактив"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме обеспечительного платежа, процентов и убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерактив" (далее - истец, ООО "Интерактив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "УЛМ" (далее - ответчик, ООО "УЛМ") о взыскании 701 694,9 руб. задолженности по арендной плате, 480 000 руб. задолженности по выплате штрафов в связи с нарушением условий договора, 86 308,48 руб. пени

ООО "УЛМ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Интерактив" 233 898 руб. обеспечительного платежа, 3 206,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2020 по 15.10.2020, 30 180,39 руб. переплаты по арендным платежам за период с 28.03.2020 по 21.05.2020, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг и 34 035 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 280 677,96 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано, в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, снизить арендную плату на основании части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ от 01.04.2020).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора субаренды N 76/4/9 от 12.10.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 111,1 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании Многофункционального торгового комплекса, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А.

В соответствии с условиями пунктов 2.1-2.2 заключенного сторонами договора субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, свою обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 задолженность ответчика составила 701 694,9 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 76/4/9 от 12.10.2018, при нарушении сроков внесения ответчиком арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим краткосрочным договором субаренды, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Оплата пеней осуществляется в форме безналичного платежа.

В связи с нарушением ответчиком своей обязанности по своевременной уплате арендных платежей, истец на основании пункта 2.4 договора N 76/4/9 от 12.10.2018 за период с 06.06.2020 по 06.10.2020 начислил ответчику пеню в сумме 86 308,48 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.17 договора N 76/4/9 от 12.10.2018 ответчик обязан соблюдать Правила пользования комплексом, которые истец может принимать время от времени для обеспечения качественного управления комплексом.

Пунктом N 6 приложения N 1 от 20.11.2017 указанных Правил предусмотрено, что в случае неосуществления ответчиком коммерческой деятельности, предусмотренной договором, на него налагается штраф в размере 1 000 руб., штраф начисляется за каждый час.

По расчету истца, за период с 01.06.2020 по 10.07.2020 размер штрафа, начисленного за нарушение ответчиком указанного выше условия, составил 480 000 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, однако в добровольном порядке ООО "УЛМ" требования ООО "Интерактив" не исполнило.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на то обстоятельство, что в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 ООО "Интерактив" не предоставило ООО "УЛМ" возможности вести коммерческую деятельность в арендованном помещении. В связи с чем, как указывает истец по встречному иску, 04.05.2020 ООО "УЛМ" направилоо арендодателю уведомление от 03.05.2020 о досрочном прекращении краткосрочного договора субаренды с предложением принять по истечении 10 рабочих дней помещение по акту приема-передачи.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, последним днем аренды считается 05.06.2020

Истец по встречному иску просит возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 233 898 руб., взыскать 3 206,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 180,39 руб. переплаты по арендной плате за период с 28.03.2020 по 31.05.2020, 34 035 руб. убытков и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды был расторгнут ответчиком по первоначальному иску с 06.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для начисления и взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.06.2020 по 31.07.2020 отсутствуют, а учитывая, что ответчиком в соответствии с п. 2.5 договора в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору был внесен авансовый (обеспечительный) платеж в размере арендной платы за два месяца субаренды, пришли к выводу о том, что авансовый платеж подлежит зачету в счет арендной платы за первый и последний месяцы субаренды, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в размере 280 677,96 руб. и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму обеспечительного платежа процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в размере 480 00 руб. суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 06.06.2020.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков в размере 34 035 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, суды исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арендодателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Судами установлено, что обстоятельства освобождающие ответчика от уплаты арендной платы отсутствуют, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебного акта (постановления) не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-128093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева