Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-11607/21 по делу N А40-148492/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-148492/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Проминстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

по иску ООО "РПМ Комфорт"

к ООО "Проминстрах"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РПМ Комфорт" к ООО "Проминстрах" о взыскании 859 472 руб. 96 коп. задолженности, 116 463 руб. 23 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РПМ КОМФОРТ" является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018, которым утверждены условия оказания услуг по управлению зданием управляющей организацией, а также утвержден перечень услуг с соответствующим тарифам на обслуживание.

Жилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1, общей площадью 233,4кв.м., этаж 3, пом.V, комн. 4; общей площадью 278 кв.м., этаж 3, пом.V, комн.3; общей площадью 182,6 кв.м., этаж 3, ком.V, комн.2 принадлежат ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение условий по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, между ООО "РПМ КОМФОРТ" (исполнитель) и ООО "ПРОМИНСТРАХ" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества от 11.12.2018 N 3-6-РД, от 11.12.2018 N 3-5-РД, от 17.06.2019 N 3-4/2-РД, предметом которых является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанных помещений.

Услуги истцом оказаны, задолженность ответчика составляет 859 472 руб. 96 коп., также истцом начислено 116 463 руб. 23 коп. пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 299, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-148492/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев