Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11784/21 по делу N А40-182262/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-182262/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сити Морган"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.02.2021,

по иску акционерного общества "Шиндлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Морган"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шиндлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Морган" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору от 01.05.2017 N 11/05-АК за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в размере 611 928 рублей 34 копейки, пени в размере 30 064 рубля 68 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.05.2017 N 11/05-АК, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременного подписания акта сдачи-приемки работ либо несвоевременного мотивированного письменного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки работ, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и в точном соответствии с договором.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования в период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года, и их неоплату истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 611 928 рублей 34 копейки и договорной неустойки на основании пункта 7.7 договора в размере 30 064 рубля 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты сдачи-приемки работ подписаны в одностороннем порядке; ответчик данные акты не получал; истец в сопроводительном письме указал на приостановление работ с октября 2019 года, но при этом представил акты выполненных работ за октябрь 2019 года; акты содержат информацию о стоимости работ отличную от стоимости, установленной договором, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму иска.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт направления актов сдачи-приемки работ, а также счетов-фактур и счетов на оплату и их получения ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств направления мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не представлено, стоимость в актах указана с учетом соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, в отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, доказательств погашения задолженности, а также контррасчета ответчика и обоснованных возражений по расчету истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-182262/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова