Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-8191/21 по делу N А40-102503/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-102503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чорный Е.В. дов. от 05.08.2020, ген. директор Кузнецов В.А.

от ответчика - Шурыгина Н.И. дов. от 04.09.2020, Куприянова О.М. дов. от 10.07.2020

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-производственное

объединение "ТАВР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2021 года,

в деле по иску Некоммерческой организации некоммерческое партнерство

"Центральный спортивный клуб "ЕВРОПОЛ-СПОРТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-производственное объединение "ТАВР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация некоммерческое партнерство "Центральный спортивный клуб "ЕВРОПОЛ-СПОРТ" (далее - НОНП "ЦСК "ЕВРОПОЛ-СПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-производственное объединение "ТАВР" (далее - ООО "РПО "ТАВР", ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 833 891 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб., стоимости телеграммы-извещения о проведении строительно-технической экспертизы в размере 839 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РПО "ТАВР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа с учетом предоставленных ему полномочий и установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приобщить к материалам дела и давать оценку дополнительным доказательствам, приложенным к кассационной жалобе (приложение N N 4, 5, 6), данные документы возвращены кассатору.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2017 между истцом (заказчик") и ответчиком (подрядчик") был заключён договор подряда от 05.10.2017 г. N 1-ПКБ2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить внутренние работы по согласованному с Мосгорнаследием Проекту (далее по тексту "работы") объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Ю.Т. Крестовниковой, XIX в. - нач. XX в., архитекторы Ф.К. Соколов, П.А., Дриттенпрейс - Главный дом с флигелем, нач. XIX в., 1856 г., 1883 г., 1903 г., архитекторы Ф.К. Соколов, П.А. Дриттенпрейс", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровский бульвар, д. 12, стр., 1 (далее по тексту - объект) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязался выполнить своими и привлечёнными силами и средствами все работы в объёме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему и сдать работы заказчику; выполнять работы качественно, в соответствии с проектной документацией, а также со СНИП и РНИП; поставить на объект необходимое оборудование и строительную технику (пункт 4.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки (пункт 6.1 договора): начало производства работ - 05.10.2017; срок окончания работ - 05.10.2018.

Истец указывает, в соответствии с условиями договора заказчик передал подрядчику на руки проект реставрации и приспособления помещений объекта, согласованный с Департаментом культурного наследия города Москвы, о чем ответчик собственноручно расписался в его получении на первой странице проекта (05.12.2017) и в дальнейшем представил его в оригинале на обозрение сотруднику службы Одного окна Мосгорнаследия для получения разрешения на производство работ на объекте.

Истец указывает, что в нарушение требований заключённого договора подрядчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и с существенным нарушением установленных графиком производства работ сроков (приложение N 1 к договору подряда).

Работы производил с существенными отступлениями от проекта, не согласованными в установленном порядке с заказчиком, автором проекта, экспертами, проводившими государственную историко-культурную экспертизу и Департаментом культурного наследия г. Москвы, что подтверждается заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N 0075-НС-19 по результатам обследования на предмет соответствия (несоответствия) выполненных строительно-монтажных работ проектной документации в части здания объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Крестовниковой Ю.Т." XIX- начало XX в. архитекторы Соколов Ф.К., Дриттепрейс П.А. по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 12, корп. 1.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязуется устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации настоящего договора, за собственный счёт при получении от заказчика письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемой подрядчиком, или несоответствия её условиям, предусмотренным в настоящем договоре.

В адрес подрядчика направлялись обращения и требования об устранении недостатков выполненных работ, которые подрядчиком исполнены не были, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, что подтверждается телеграммой от 22.07.2019 и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.07.2019.

Между тем указанные недостатки выполненных ООО "РПО ТАВР" работ до настоящего времени не устранены, работы на объекте строительства не ведутся с 2018 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N 0075-НС-19 стоимость работ по приведению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Крестовниковой Ю.Т." XIXначало XX в. архитекторы Соколов Ф.К., Дриттепрейс П.А. по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 12, корп. 1 в соответствие с проектной документацией составляет 1 833 891 руб. 70 коп.

О проведении обследования помещений объекта на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с допущенными ответчиком отступлениями от проекта, ООО "РПО ТАВР" было уведомлено телеграммой от 08.08.2019. Явку своего представителя на осмотр помещений объекта ответчик не обеспечил.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда N 1-ПКБ-2017 исполнил ненадлежащим образом, с существенными отступлениями от проектной документации, чем причинил заказчику реальный ущерб на сумму 1 833 891 руб. 70 коп., которые необходимо затратить на приведение объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Крестовниковой Ю.Т." XIX-начало XX в. архитекторы Соколов Ф.К., Дриттепрейс П.А. по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 12, корп. 1 в соответствии с проектной документацией, истцом предъявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлен факт проведения работ ООО "РПО ТАВР" на объекте культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Ю.Т. Крестовниковой, XIX в. - нач. XX в., архитекторы Ф.К. Соколов, П.А., Дриттенпрейс - Главный дом с флигелем, нач. XIX в., 1856 г., 1883 г., 1903 г., архитекторы Ф.К. Соколов, П.А. Дриттенпрейс", а так же факт того, что работы были выполнены ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу А40-268259/2019 по иску НОНП "ЦСК ЕВРОПОЛ-СПОРТ" к ООО "РПО ТАВР" о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено, что нарушение требований договора авторский и технический надзор за производством работ на объекте подрядчиком не осуществлялся, обязательная документация (журналы авторского и технического надзора) при производстве работ не велась и заказчику на ознакомление не представлялась, изменения в проектную документацию в установленном порядке не вносились и ни с кем не согласовывались.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив факт выполнения ответчиком работ на объекте с отступлениями от условий заключенного договора и проектной документацией, что повлекло необходимость приведения объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с проектной документацией и несения расходов в размере, определенном заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-102503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев