Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-9841/21 по делу N А40-169989/2020

11 июня 2021 г.

Дело N А40-169989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Тутубалиной Л. А.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца - Ярцев ОА, дов. от 20.06.2020,

от ответчика -

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агат"

на решение от 11.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агат"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС инж"

третье лицо: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - истец, ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС инж" (далее - ответчики, ПАО "МОЭК", ООО "АРКС инж") с участием 3-его лица ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 995 000 руб. убытков.

Иск мотивирован тем, что ООО "АРКС инж" при проведении на земельном участке, расположенном под зданием, принадлежащем истцу, строительно-монтажных работ по прокладке тепловой сети, в том числе сквозь подвальное помещение в здании истца, ООО "АРКС инж" свои обязательства исполняло с отступлением от согласованного с истцом рабочего проекта, что привело к повреждению фундамента и внутренней стены подвала, затоплению подвала и повреждению находящегося в нем имущества истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Агат" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды пришли к неверным выводам о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, об отсутствии достоверных доказательств причинения ущерба ответчиками, не приняли во внимание то обстоятельство, что бремя опровержения внесудебной экспертизы лежит на ответчиках.

Ответчиками отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 36, стр. 4.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном под зданием, принадлежащем истцу, ООО "АРКС инж" проводило строительно-монтажные работы по прокладке тепловой сети, в том числе сквозь подвальное помещение в здании истца.

При выполнении работ по прокладке тепловой сети произошел залив подвала дождевыми потоками и повреждение отделки помещений и находящегося в них имущества.

Поскольку ООО "АРКС ИНЖ" являлось лицом, привлеченным к выполнению работ ПАО "МОЭК", требования истцом предъявлены к ответчикам солидарно.

Истцом в подтверждение причинения ущерба и его размера представлены акт, составленный совместно с ООО "АРКС инж", фото информационного стенда о проведении работ, а также заключение специалиста N 1/270620/У от 10.07.2020, составленное по заказу истца.

Согласно заключению специалиста стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы фундамента, помещений и стоимость поврежденного движимого имущества составляет 995 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

Основаниями отказа в иске указано, что досудебное обследование специалистом с целью определения ущерба и его размера проводилось без извещения и участия ответчиков, признано судом недопустимым доказательством, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, заключение сделано по заказу истца и за вознаграждение, что доказательств извещения ответчиков о проведении обследования, по результатам которого составлялось заключение специалиста, в материалы дела истцом не представлено, в акте от 23.06.2020 конкретные сведения о пострадавшем имуществе и степени повреждения не указаны, что суд не может признать верным размер ущерба, рассчитанный на основании заключения специалиста, что не представлено достоверных доказательств, что ущерб причинен по вине ответчиков, учитывая, что соглашением к договору подряда была введена множественность лиц на стороне подрядчиков и ООО "АРКС инж" является лишь одним из них, по условиям договора подряда заказчик работ ПАО "МОЭК" не несет ответственности, она возложена непосредственно на подрядчиков, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, а также размер убытков.

Суд также указал, что определением от 29.10.2020 предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, представить вопросы экспертам, кандидатуры экспертов, внести средства на депозит суда на оплату экспертизы, однако истец не воспользовался правом на заявление такого ходатайства с целью установления причин возникшего ущерба и его размера в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, указав, что утверждения истца о причинении убытков являются голословными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными все указанные основания отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы имущества истца и стоимость поврежденного движимого имущества, поврежденного в результате допущенных нарушений при выполнении работ по прокладке тепловой сети, выводы судов противоречащими положениям законодательства о возмещении убытков.

Поскольку работы, в результате которых причинен вред зданию истца, проводились не по договору с истцом, а для иного лица по договору между АО "МОЭК" (заказчик) и подрядчиком ООО "АрксИнж", ссылка суда на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной.

Ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами не принят во внимание акт от 23.06.2020, составленный истцом и ООО "АРКС инж", непосредственным исполнителем работ по прокладке тепловой сети, в котором зафиксированы повреждения в фундаменте здания истца, причиненные ООО "АРКС инж", а также факт затопления подвала здания в результате указанных повреждений и факт повреждения отделки помещений и мебели, а также принятые меры к предотвращению дальнейшего повреждения.

ООО "АРКС инж" в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании подтверждает факт повреждения фундамента здания его сотрудниками и затопление в результате этого подвала здания дождевой водой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая данные обстоятельства выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, что ущерб причинен по вине ответчиков со ссылкой на множественность лиц на стороне подрядчиков и то, что ООО "АРКС инж" является лишь одним из них, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, являются несостоятельными.

Суд доводы ответчика ПАО "МОЭК" о том, что он ненадлежащий ответчик в силу условия договора подряда о непосредственной ответственности подрядчика перед лицами, кому причинен вред его действиями, неправомерно распространил и на второго ответчика ООО "АРКС инж", указав на множественность подрядчиков, при признании указанным лицом факта затопления подвала истца в результате действий его сотрудников и подтвержденности данного факта ПАО "МОЭК" как заказчика работ (отзыв на иск).

Кроме того, суды не учли, что ПАО "МОЭК" являлся заказчиком работ, в результате проведения которых причинен ущерб имуществу истца. Условия договора подряда об ответственности перед третьими лицами за убытки непосредственно подрядчика не имеют юридической силы для третьих лиц, не являющихся стороной такого договора. Ответственность за деликт регулируется законом.

Возложение судом на истца обязанности по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы противоречит правилу распределения бремени доказывания по такой категории споров.

Истец представил акт, подтверждающий факт неправомерных действий ООО "АРКС инж", явившихся причиной возникновения у истца убытков и заключение специалистов о причинах затопления подвала, видах повреждений и стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного движимого имущества, а также заявил в иске об уведомлении ООО "АРКС инж"26.06.2020 о проведении обследования специалистом, что не отрицается ООО "АРКС инж".

В случае несогласия с представленными истцом доказательствами причинения ущерба, в том числе его вида и размера, именно на ответчика возлагается бремя доказывания заявленных им возражений.

ООО "АРКС инж" не заявлено никаких возражений против исковых требований, данный ответчик не участвовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, выразил свою позицию о причинении ущерба действиями его сотрудников в ходатайстве о привлечении к рассмотрению спора страховой компании.

От третьего лица - страховой компании, с которой ООО "АрксИнж" заключен договор страхования гражданской ответственности, никаких возражений в материалах дела также не имеется.

Также неправомерно суд поставил в вину истцу, что заключение выполнено по его заказу и за вознаграждение. Истец обязан доказать объем и стоимость ущерба, он правомерно обратился в специализированную организацию, которая осуществляет деятельность на коммерческой основе.

Также неверно утверждение суда о том, что истец не уведомил об обследовании ответчиков. Ответчики на это обстоятельство не ссылаются, сомнения в выводах специалистов не заявляют. Более того, ООО "АРКС инж" участвовал в осмотре повреждений и составлении акта от 23.06.2020 и при необходимости мог внести любые замечания и указание на конкретные повреждения в акт.

Судами при рассмотрении спора не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 13 постановления Пленума).

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами размер ущерба не проверен.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу А40-169989/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников