Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-9078/21 по делу N А40-152787/2020

11 июня 2021 г.

Дело N А40-152787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Тутубалиной Л. А.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца - Яцков СП, дов. от 20.08.2020,

от ответчика -

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-СТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2021 года,

принятые по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-СТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-СТ" (далее - истец, ООО "АЛМАЗ-СТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ответчик, ООО НПФ "Металлимпресс") о взыскании убытков в размере - 1 443 337, 27 руб., задолженности за выполненные работы - 40 917,99 руб., упущенной выгоды в размере 770 008, 52 руб.

ООО НПФ "Металлимпресс" обратилось со встречным иском к ООО "АЛМАЗ-СТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 745, 91 руб., неустойки в размере 165 412, 95 руб. и штрафа в размере 192 915, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "АЛМАЗ-СТ" отказано, встречный иск ООО НПФ "Металлимпресс" удовлетворен в части взыскания с ООО "АЛМАЗ-СТ" неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 745, 91 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не дана правовая оценка получению разрешения на строительство 19.05.2020, фактам направления накладной и расчета стоимости фактически выполненных работ в адрес ответчика почтой, отсутствию мотивированного отказа ответчика в приемке работ, одностороннему отказу от исполнения договора; не учтен факт, что рабочая документация с отметкой "в производство работ" субподрядчику не передана; из расчета стоимости деталей неправомерно исключено оперативное время на непосредственное изготовление деталей.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2020 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 03/2020-12, по которому субподрядчик обязался выполнить на объекте "Завод по производству сиропов и фруктово-ягодных наполнителей", расположенном в особой экономической зоне промышленно-производственного типа "Ступино Квадрат" на земельном участке с к/н 50:33:0030287:322", расположенном по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Ступино, д. Шматово, работы по строительству пожарного резервуара на основании графика производства работ, сметы и в соответствии с техническим заданием. Субподрядчик обязался начать производство работ по договору в течение 3-х рабочих дней после оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 15.1. договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору ответчик по требованию истца обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ и/или стоимости работ, на которые ответчиком не предоставлена исполнительная документация и/или предоставлена с замечаниями к объему/содержанию/составу, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 15.13 договора принятие в процессе исполнения договора нормативных актов либо внесении изменений в действующие нормативные акты, дающих для сторон обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение договора, является основанием для освобождения сторон от ответственности при условии, что на момент заключения договора стороне не было известно о принятии таких изменений в будущем.

Согласно пункту 18.3.1. договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если субподрядчик срывает срок выполнения любого из этапов работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В силу пункта 18.3.3. договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если субподрядчик не приступил к началу работ в течение 10 (десяти) дней с даты начала работ, либо приостановил работы на срок свыше 10 (десяти) дней без оснований, допускающих такое приостановление.

Суд первой инстанции установил, что ответчик перечислил аванс по договору 13.04.2020, но зону производства работ на строительной площадке истцу не передал. В соответствии с условиями договора и графиком производства работ ООО "АЛМАЗ-СТ" начаты работы 15.04.2020, а именно: проведена мобилизация, запущено изготовление арматурных изделий, 06.04.2020 исх. N 26 и 20.05.2020 г. исх. N 32 направлены в адрес генподрядчика заявки на получение пропусков. С 15.04.2020 пропуска получены, что подтверждается записью в журнале выдачи пропусков. Истец 17.06.2020 направил в адрес ответчика письмо (получено 22.06.2020) исх. N 33 с просьбой передать зону производства работ с оформлением соответствующего акта.

Судом первой инстанции также установлено, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции рабочая документация с отметкой "в производство работ" субподрядчику не передана, что материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения подрядных работ, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6, доказательства направления актов в адрес ответчика.

Расчет стоимости изделия, произведенный истцом, признан судом первой инстанции неверным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск в части взыскания с ООО "АЛМАЗ-СТ" неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 745, 91 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 452, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, причинение ему убытков действиями ответчика, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика, что истцом не представлено доказательств фактического изготовления заявляемых к оплате деталей, необходимости изготовления деталей для выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Исковое требование о взыскании задолженности по оплате работ не подтверждено документально. Выводы судов по требованиям об убытках соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на оценке доказательств в их совокупности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебные акты проверены в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу А40-152787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников