Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-9259/21 по делу N А40-92639/2020

Город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-92639/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ") о взыскании задолженности в размере 4 814, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359, 97 руб. за период с 02.03.2019 по 25.03.2020, а также с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что отсутствие акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения работ истцом, не приняли во внимание, что ответчиком не были представлены возражения, письменные пояснения, иные доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленных требований истца.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 25.09.2018 заключен договор N Д-072-18074095-1-08 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке АИИС КУЭ на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, вл. 15.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 862 323, 44 руб.

Как следует из пункта 4.1.1. договора в течение 7 календарных дней с даты заключения сторонами договора на основании вычтавленного подрядчиком счета заказчик производит оплату авансового платежа в размере 431 161, 99 руб., в том числе НДС (18%) - 65 770, 47 руб.

Окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленных оригиналов счетов-фактур

В соответствии с пунктом 7.1. договора факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ подтверждается сторонами актом выполненных работ.

Подрядчик предъявляет заказчику акт выполненных работ не позднее 5 рабочих дней, считая со дня окончания работ, а заказчик возвращает оформленный надлежащим образом (подписанный заказчиком) акт не позднее 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.4. договора в случае, когда заказчик в установленный пунктом 7.2. договора срок не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, подрядчик оформляет односторонний акт, в котором делает отметку об уклонении заказчика от подписания акта.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 04.02.2020 с требованием об оплате долга и процентов, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции также установил, что в материалы дела истцом не представлены подписанный без замечаний акт выполненных работ либо составленный в порядке пункта 7.4. договора односторонний акт с отметкой об уклонении заказчика от подписания акта и сведения о направлении акта выполненных работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что ответчиком не были представлены возражения, письменные пояснения, иные доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленных требований истца, подлежит отклонению, поскольку основания иска подлежат доказыванию истцом, исковые требования в отсутствие доказательств их обоснованности даже при отсутствии возражений другой стороны не могут быть удовлетворены в силу их недоказанности.

Выводы судов основаны на оценке совокупности представленных истцом доказательств и не противоречат положениям статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-92639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина