Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-6589/21 по делу N А41-66354/2018

Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А41-66354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ИП Асеева Евгения Ивановича: Гончаренко Г.Ю. по дов. от 22.03.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Асеева Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,

по иску ИП Асеева Евгения Ивановича

к ООО "Лагуна",

третьи лица: Дацюк Г.Д.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Асеев Е.И. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лагуна" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2015 N 1 за период с 30.11.2015 по 31.10.2016 в размере 818000 руб., процентов 65317,55 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2016 N 1 за период с 30.11.2016 по 31.10.2017 в размере 1260000 руб., процентов 108968,45 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2017 N 1 за период с 30.11.2017 по 31.05.2018 в размере 380000 руб. и процентов 14400,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дацюк Галина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Асеев Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ИП Асеева Е.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истцом представлены договоры аренды от 01.11.2015, от 01.11.2016, от 01.11.2017 N 1, в соответствии с которыми (п. 1.1) арендодатель (ИП Асеев Е.И.) передает, а арендатор (ООО "Лагуна") принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Пугачева, д. 1-а, общей площадью 411,10 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться под деятельность ресторанов (п. 1.2). Помещение находится в собственности арендодателя согласно свидетельству о государственной регистрации 50 НД N 905604 от 27.02.2010 (п. 1.3).

Также представлены акты приема-передачи помещения, подписанные со стороны арендодателя ИП Асеевым Е.И., со стороны арендатора генеральным директором ООО "Лагуна" Гогорян А.А., акты сверки расчетов, подписанные ИП Асеевым Е.И., в соответствии с которыми за ООО "Лагуна" числится задолженность по арендным платежам. Акты сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016 и 31.10.2017 подписаны обеими сторонами.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ООО "Лагуна" образовалась задолженность по договору аренды от 01.11.2015 N 1 за период с 30.11.2015 по 31.10.2016 в размере 818000 руб., по договору аренды от 01.11.2016 N 1 за период с 30.11.2016 по 31.10.2017 в размере 1260000 руб., по договору аренды от 01.11.2017 N 1 за период с 30.11.2017 по 31.05.2018 в размере 380000 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 153, 160, 162, 164, 308, 432, 434 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

Ответчиком представлен зарегистрированный договор аренды объекта - помещение по адресу г. Ногинск ул. Пугачева д. 1а, заключенный между арендодателями ИП Асеевым Е.И. и Дацюк Г.Д., и арендатором - ООО "Реванш", от 01.11.2014 N 37, акт N 1 приемки-передачи помещения от 01.11.2014, подписанный со стороны арендодателей - ИП Асеев Е.И. и Дацюк Г.Д., и со стороны арендатора - Гогорян А.А., скрепленный печатью сторон.

Суд первой инстанции установил, что здание, включая все помещения в нем, в спорный период находилось в общей долевой собственности Асеева Е.И. и Дацюк Г.Д.

На основании соглашения о разделе пользования, заключенного между ИП Асеевым Е.И. и Дацюк Г.Д., суд установил, что 1 этаж и находящиеся на нем помещения находятся в фактическом пользовании Дацюк Г.Д., а 2 этаж общей площадью 411,10 кв.м. - в фактическом пользовании ИП Асеева Е.И. Спорное помещение, фигурирующее в договорах аренды от 01.11.2015, 01.11.2016 и 01.11.2017 N 1, расположено на втором этаже здания с КН 50:16:0302005:4451, и согласно вышеназванному соглашению, находится в фактическом пользовании ИП Асеева Е.И.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное соглашение не дает права одному собственнику распоряжаться имуществом без согласия другого.

Кроме того, данное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке и имеет юридическую силу только для сторон, его заключивших, но не для других лиц.

Как установлено судом на основании материалов дела, ответчик заявил о том, что договоры аренды между ним и истцом не заключались, в установленном законом порядке указанные договоры не регистрировались, а подпись генерального директора общества на договорах, актах приема-передачи имущества и акте сверки от 31.10.2017 сфальсифицирована.

Определением суда от 01.10.2019 по ходатайству ответчика по делу N А41-66354/18 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В материалы дела представлены заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.11.2019 N 4001/31-06-3-19, от 10.07.2019 N 4002/31-07-3-19, которые оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь заключениями экспертов, суд первой инстанции установил, что подписи и печати представителя ответчика на договорах, не соответствуют подписям и печатям, проставленным на других представленных на экспертизу документах, имеется договор аренды спорного объекта, заключенный со стороны арендодателей - обоими собственниками помещения, и зарегистрированный в установленном законом порядке.

Имеются сомнения в фактах передачи помещения истцом ответчику, исходя из выводов судебной экспертизы в отношении подписей и печатей на данных актах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров аренды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен ИП Асеевым Е.И. как одним из двух собственников спорного помещения, и основан на наличии между ним и ответчиком заключенных договоров аренды.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Иная оценка подателем кассационной жалобы результатов судебной экспертизы не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и не опровергает выводы суда, основанные на всей совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А41-66354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина