Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-14466/21 по делу N А41-22931/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А41-22931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2021 кассационную жалобу Поляковой Елены Васильевны (ответчика) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А41-22931/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ"

к Поляковой Елене Васильевне

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 208 818 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ПРОФСТРОЙ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Поляковой Елене Васильевне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 208 818 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Полякова Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Полякова Е.В. ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, и указывает, что подписанная апелляционная жалоба была подана заявителем 26.03.2021 до вынесения апелляционным судом обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Поляковой Елены Васильевны в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для возвращения апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана с нарушением пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на ней отсутствует подпись лица, подающего жалобу - Поляковой Е.В.

Между тем, заявитель указывает, что до вынесения судом апелляционной жалобы определения о возвращении апелляционной жалобы, 26.03.2021 Полякова Е.В. повторно направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, подписанную заявителем.

Данные доводы были проверены судом кассационной инстанции и нашли свое подтверждение.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, подписанная Поляковой Е.В., поступила в Арбитражный суд Московской области 26.03.2021 (публикация в Картотеке арбитражных дел 29.03.2021 09:42:23 МСК), в Десятый арбитражный апелляционный суд указанная жалоба была судом первой инстанции направлена 29.03.2021.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы заявителя к производству, Поляковой Е.В. был дополнительно представлен экземпляр апелляционной жалобы, содержащий подпись заявителя, который был зарегистрирован судом первой инстанции и направлен в адрес апелляционного суда, о чем имелась информация в информационной системе Картотека арбитражных дел, оснований для возвращения апелляционной жалобы по основанию пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Возврат апелляционным судом апелляционной жалобы Поляковой Е.В. не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на дальнейшую судебную защиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что при наличии доказательств последующего одобрения заявителем действий по его обращению в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалобы подлежит рассмотрению по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Поляковой Е.В.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А41-22931/2020 отменить. Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Поляковой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-22931/2020 для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова