Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-9109/21 по делу N А41-79121/2019

Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А41-79121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр Поддержки Террасофт": Зорин Д.О. по дов. от 12.04.2021,

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области: Гронцева Е.А. по дов. от 12.08.2020 N 11-6300,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021,

по исковому заявлению ООО "Центр Поддержки Террасофт"

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области,

третьи лица: Министерства экономики и финансов Московской области, ПАО "РосЕвроБанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Поддержки Террасофт" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (Министерство) о взыскании 16436171,84 руб.

Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской области. Определением от 04.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РосЕвроБанк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-79121/19 исковые требования ООО "Центр Поддержки Террасофт" удовлетворены частично, взыскано с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу ООО "Центр Поддержки Террасофт" 14400000 руб., проценты в размере 746432,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96927 руб. В остальной части иска отказано.

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-79121/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-79121/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения ООО "Центр Поддержки Террасофт" на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Центр Поддержки Террасофт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области ссылается на результаты судебной компьютерно-технологической экспертизы, проведенной по делу N А41-13425/19.

Как указало Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу А41-79121/19 было основано на обстоятельствах, установленных судом без проведения компьютерно-технологической экспертизы.

Результаты судебной компьютерно-технологической экспертизы, проведенной по делу N А41-13425/19, по мнению Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно нормам п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, под названными обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абз. 4 ч. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020, суды руководствовались следующим.

Удовлетворяя требования ООО "Центр Поддержки Террасофт" при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался установленными в рамках рассмотрения дела А41-105700/18 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу N А41-105700/18, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 было признано недействительным решение Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области от 01.11.2018 N 10-8323/ИСХ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.18 N 014300005418000007.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного государственного контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, поскольку недостатки не носят неустранимый характер, общество не уклоняется от устранения недостатков, указанного в контракте нарушения сроков выполнения работ не произошло.

При рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь установленными в деле N А41-105700/18 обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления Министерством государственного управления информационных технологий и связи Московской области (бенефициаром) требовании к гаранту о выплате денежной суммы в размере 14400000 руб. по банковской гарантии от 21.02.2018 N 290/Д-Г/18, удовлетворил требования ООО "Центр Поддержки Террасофт" о взыскании суммы покрытия (обеспечительный платеж) в размере 14400000 руб.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось о проведении судебной экспертизы по объему и качеству выполненных работ, экспертиза судом не назначалась, поскольку указанные обстоятельства не входили в состав доказательств, подлежащих оценке судом по заявленному предмету и основанию.

В силу абз. 3 - 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А41-79121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина