Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-12139/21 по делу N А40-122807/2020

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-122807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фирсов А.В. д. от 01.01.21

от ответчика ГУФССП России по Москве: не яв.

от ответчика - СПИ Даниловского ОСП: Минаев Н.Б. д. от 13.01.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 07 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к 1) ГУФССП России по Москве, 2) СПИ Даниловского ОСП Подловкину С.В.,

третье лицо: ООО "Магистраль сервис"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Подловкину С.В., ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 109541/20/77005-ИП от 11.02.2020, об отмене постановления от 29.05.2020 об окончании исполнительного производства N 109541/20/77005-ИП от 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства строительного комплекса Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СПИ Даниловского ОСП в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители ГУФССП России по Москве и ООО "Магистраль сервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей Министерства строительного комплекса Московской области и СПИ Даниловского ОСП, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 024391332 от 15.01.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-52800/2019 в отношении ООО "Магистраль сервис" (ОГРН 1107746196348) о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 109541/20/77005-ИП от 11.02.2020.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление от 29.05.2020 об окончании названного исполнительного производства, основанием для вынесения которого явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем оставлен акт от 31.05.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Полагая действия судебного пристава в рамках исполнительного производства недостаточными, а вынесение постановления об окончании исполнительного производства незаконным, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, составлен акт выхода на территорию, однако, указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности оснований, необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия и Постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как верно отмечено судами, взыскатель имеет право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-122807/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев