Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-8459/21 по делу N А40-134097/2019

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-134097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от истца - Сергеева Е.А., по доверенности от 01.04.2021; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-134097/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал-риелти"

о признании права общей долевой собственности, установлении доли,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - ООО "Фестиваль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал-риелти" (далее - ООО "Оптимал-риелти", ответчик) с требованиями о признании помещений в здании по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 1, стр. 2, с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 общим имуществом здания; о признании права общей долевой собственности истца на 1/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-134097/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 отменено. Требования истца в части признания помещений с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 общим имуществом здания удовлетворены. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности на 1/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, ООО "Фестиваль" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности на 1/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает неверным вывод суда в части отсутствия оснований для определения доли истца в праве общей долевой собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на стороне ответчика, а именно, ООО "Оптимал-риелти" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в здании по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 1, стр. 2, располагаются помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995, имеющие назначение: лестничная клетка, коридор, сан. узел, комната матери и ребенка, коридор, лифтовый холл, техническое помещение, тамбур, душевая, подсобное помещение, зона фудкорта.

Данные объекты принадлежат на праве собственности ответчику, о чем внесена запись в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные помещения на момент возникновения долевой собственности использовались в здании в качестве общего имущества многоквартирного дома, являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям здания. Спорное имущество не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, является общей долевой собственностью, сохранение за ответчиком записи в ЕГРЮЛ о наличии права индивидуальной собственности на данные помещения нарушает права остальных собственников имущества здании.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения дома принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона, и факт регистрации права частной индивидуальной собственности на такое помещение противоречит нормативно-правовому регулированию, в связи с чем следует признать помещения в здании с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 относящиеся общему имуществу здания. В свою очередь, установление квалифицирующих признаков спорных помещений как общего имущества здания, как об этом заявлено в иске, не приведет к восстановлению нарушенного права. Указанный факт имеет лишь доказательственное значение, входит в предмет и подлежит исследованию при рассмотрении спора о праве на вещь.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом Арбитражного суда города Москвы, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения", в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", констатировал, что материалами дела подтверждается вспомогательный, технический характер спорных объектов, не выделенных для самостоятельного использования. Приняв во внимание заключение эксперта, согласно которому помещения в здании с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995 использоваться самостоятельно не могут, так как не были спроектированы или сформированы впоследствии в качестве обособленных (в том числе от коммуникаций) объектов, имеют неразрывную связь с помещениями здания в целом и не могут быть изолированы от него, без проведения дополнительных мероприятий, строительно-технического характера по обеспечению разделения здания на обособленные части; коммуникационные помещения (лестничные клетки, коридоры) являются главными эвакуационными помещениями в случае возникновения чрезвычайной ситуации, должны быть доступны в связи с требованиями пожарной безопасности; обслуживающие (вспомогательные) помещения (сантехнические комнаты) предназначены для обеспечения бытовых, культурных, санитарных и иных нужд персонала, посетителей объекта, пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются общим имуществом здания, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Относительно требования истца о признании права общей долевой собственности истца на 1/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995, суд апелляционной инстанции указал, что истец требует установления доли в нарушение с указанным порядком ее определения, в противоречии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N 64); кроме того, удовлетворение данного требования противоречит пункту 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления N 64).

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной. Указанной нормой запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме (здании) своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и, соответственно, распоряжение такой долей. Иными словами, в отношении общего имущества невозможен такой вариант владения и пользования как предоставление собственнику конкретной части общего имущества пропорциональной его доле.

В данном случае истец не заявлял требование о выделе его доли в натуре, а, исходя из оснований и предмета заявленных требований, просил определить размер его доли в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем представил расчет данного размера доли, определенной исходя общей площади здания - 14 626,8 кв.м, общей площади общего имущества - 2 501,6 кв.м, площади находящихся в собственности истца помещений (индивидуальная собственность без площади помещений общего имущества) - 166,4 кв.м, что составило 166,4/12 125,2 - 0,01 = 1/100.

Суд апелляционной инстанции, признав неверным данный расчет истца, вместе с тем не определил иной размер доли истца в праве общей собственности на общее имущество, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 64.

С учетом изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в данной части не является законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проверить представленный истцом расчет размера доли в праве общей собственности на общее имущество здания, и по результатам этого разрешить имеющийся спор.

В связи с тем, что судебный акт в обжалуемой части отменен и дело направлено на новое рассмотрение, заявление ООО "Фестиваль" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения. Заявитель не лишен права обратиться с данным ходатайством в суд, рассматривающий спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-134097/2019 отменить в части отказа в исковых требованиях о признании права общей долевой собственности истца на 1/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения: 77:09:0003013:3073, 77:09:0003013:2995.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина