Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10696/21 по делу N А40-61953/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-61953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чесноков С.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2021

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2021 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СДЭК-ЮВАО"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЮВАО" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 141.523 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10.000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.04.2018 N 00-00230/18 аренды нежилого помещения площадью 305,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 14, корп. 1, сроком по 21.03.2028 года.

Актом приема (передачи) нежилое помещение передано в аренду от 22.03.2018.

Согласно п. 5.4.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан направить в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Истец указал, что ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

В силу п. 7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по представлению копий договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.15 договора, начислена неустойка в размере 20% от годовой арендной платы в размере 141.523 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.09.2019 N 33-6-352665/19-(0)-1, N 33-6-352665/19 (0)-2 с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, признав доказанным факт допущенного нарушения со стороны ответчика, проверив правильность произведенного истцом расчета, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика штрафа на основании п. 7.15 договора в размере 10 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили сумму штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, потому что истец фактически не согласен с оценкой судами представленных доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности применения судами ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-61953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев