Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-5871/20 по делу N А40-127075/2019

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-127075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ИП Казаков Александр Владимирович;

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Казакова А.В.

на решение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Альфа-Полимер"

к ИП Казакову А.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Полимер" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ИП Казакова А.В. по договору поставки N ЕО-14 от 31.07.2017 года задолженности в размере 42.925 руб., 273.396 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Казакова А.В. в пользу ООО "Альфа-Полимер" по договору поставки N ЕО-14 от 31.07.2017 года неустойку в размере 273 396 руб. 45 коп. и государственную пошлину в размере 9 326 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Казаков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого апелляционного суда от 23 марта 2021 года отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Альфа-Полимер" и ИП Казаковым А.В. заключен договор поставки N ЕО-14 от 31.07.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование фирмы "Wagner" (товар) согласно спецификации.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар (оборудование фирмы "WAGNER"), а ответчик оплачивал поставляемый товар.

В соответствии с п. 3.2. Договора: Оплата Товара осуществляется следующим образом: первый платеж (предоплата) в размере 33% от стоимости товара, в течение 14 календарных дней с момента выставления поставщиком счета в адрес покупателя.

Второй платеж в размере 33% от стоимости товара, в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов.

Третий платеж в размере 34% от стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов.

Первые два платежа 31.07.2017 г. на сумму 78 000 руб. и 23.07.2017 г. на сумму 78 000 руб. ответчиком были произведены в соответствии с договором.

В соответствии с договором поставки N ЕО-14 от 31.07.2017 г. и спецификации к нему заключенным между истцом и ответчиком, истец поставил ответчику установку WAGNER Sprintx AF одну штуку стоимостью 236 912, 00 руб. в соответствии с п. 3.2. договора: оплата товара осуществляется следующим образом: первые два платежа 31.07.2017 г. на сумму 78 180 руб. и 23.08.2017 г. на сумму 78 180 руб. ответчиком были произведены в соответствии с условиями договора, задолженность за поставленное ответчику оборудование, составляющее 80 552 рублей ответчиком оплачена до и в процессе рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части требований о взыскании неустойки в размере 299 930,59 руб. за период с 01.10.2017 г. по 30.04.2019 г., начисленной на основании п. 7.3. договора, суды исходили из подтвержденности просрочки ответчиком оплаты стоимости установки WAGNER Sprintx AF стоимостью 236 912 руб., что заключается в неоплате в срок, установленный договором третьего платежа в размере 34% от стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов и исходя из расчета неустойки, исчисленной от полной стоимости оборудования, без учета произведенных в срок первого и второго платежей.

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 3.2. Договора: Оплата Товара осуществляется следующим образом:

Первый платеж (предоплата) в размере 33% (тридцати трех процентов) от стоимости Товара, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета в адрес Покупателя.

Второй платеж в размере 33% (тридцати трех процентов) от стоимости Товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки Товара и подписания товаросопроводительных документов.

Третий платеж в размере 34% (тридцати четырех процентов) от стоимости Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки Товара и подписания товаросопроводительных документов.

Суды установили, что в соответствии с п. 7.3. Договора: За просрочку исполнения обязательств по оплате Товара (второй платеж и третий платеж согласно п. 3.2. настоящего договора), Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

При этом, суды установили, что первые два платежа 31.07.2017 г. на сумму 78 000 руб. и 23.07.2017 г. на сумму 78 000 руб. ответчиком были произведены в соответствии с Договором, задолженность за поставленное ответчику оборудование, составляющее 80 552 рублей ответчиком оплачена до и в процессе рассмотрения дела.

При этом, отклоняя доводы ответчика о неверно произведенном расчете и неправильном определении судом суммы задолженности как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам, суды не учли, что положения п. 7.3 договора устанавливают ответственность и право начисления неустойки не от стоимости всего объема поставки - 236 912,00 руб., а за минусом исполненных обязательств, а именно - от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что не произведено.

Таким образом, расчет неустойки, осуществленный истцом, является неправомерным, так как осуществлен исходя из всей суммы поставленного товара, без исключения исполненных обязательств по оплате, а именно - от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, что противоречит смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те оплаты, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кассационный суд, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться данным подходом.

С учетом произведенного судом кассационной инстанции расчета, подлежащая взысканию неустойка составила 101 978 руб. 83 коп., исходя из расчета - 80 552 руб.х633 дня (с 01.10.2017 - 25.06.2019)х0,2%.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом увеличения истцом периода начисления неустойки и произведенной ответчиком оплаты суммы 42 925 руб. после подачи иска) и составляет 42,26% - 4 165 руб. 61 коп. ( долг 42 925 руб. и неустойка 101 978 руб. 83 коп. = 144 903 руб. 83 коп.). Ввиду отказа в иске в остальной части, расходы по госпошлине в остальной части подлежат отнесению на истца с довзысканием в доход Федерального бюджета 531 руб.11 коп. в части увеличения исковых требований, 3 000 руб. судебных расходов по оплате кассационной жалобы также относятся на истца.

Исходя из доводов кассационной жалобы кассатором также произведен аналогичный расчет неустойки.

При этом доводы в части необходимости расчета неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, с учетом заявления кассатора о необходимости учета положений статьи 333 ГК РФ, были предметом оценки судов и переоценке не подлежат с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-127075/2019 изменить.

Взыскать с ИП Казакова Александра Владимировича в пользу ООО "Альфа-Полимер" неустойку в сумме 101 978 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 165 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "Альфа-Полимер" в доход Федерального бюджета 531 руб.11 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать, расходы по оплате государственной пошлины в остальной части отнести на ООО "Альфа-Полимер".

Взыскать с ООО "Альфа-Полимер" в пользу ИП Казакова Александра Владимировича 3 000 руб. судебных расходов по оплате кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев