Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-5176/21 по делу N А41-26284/2019

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-26284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электрум 2014" - Лаврентьева М.В., доверенность от 14.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Соловьевой Ю.В.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

о назначении судебно-технической экспертизы,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по требованию Соловьевой Ю.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 525 951,03 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГСБЕТОН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 в отношении ООО "АГСБЕТОН" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

В газете "Коммерсантъ" N 147 (6627) от 17.08.2019 опубликовано сообщение о введении наблюдения.

Соловьева Ю.В. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агсбетон" с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 525 951 руб. 03 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на договоры займа и договоры уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 требования Соловьевой Ю.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "Агсбетон" Тотьмянин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-26284/19.

В суде апелляционной инстанции временный управляющий ходатайствовал о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с целью установления периода времени нанесения красящий веществ на бумагу, установления периода времени, когда были подписаны спорные договоры, а также установления факта агрессивного воздействия на спорные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 назначена по делу N А41-26284/19 судебно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "ЭКБ им. Матвеева" Никулину Ярославу Львовичу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-26284/19 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Агсбетон" задолженности в размере 8 525 951,03 руб. отменено, отказано Соловьевой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 о назначении судебно-технической экспертизы и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по требованию Соловьевой Ю.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 525 951,03 руб., Соловьева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и вернуть дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 исправлена опечатка в части указания реквизитов оспариваемого определения о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, судебное заседание отложено на 07.06.2021.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "АГСБЕТОН" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "АГСБЕТОН" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Электрум 2014" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Электрум 2014", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований, кредитор указывает на наличие задолженности, возникшей исходя из следующих оснований.

30.03.2017 между должником и ООО "Ронкадор" заключен договор N 1/30, по которому должнику представляется денежные средства в заем на сумму 1 500 000 рублей под 18 % годовых. В подтверждение исполнения обязательств по договору представлено платежное поручение N 11 от 30.03.2017 г.

31.01.2018 между ООО "Ронкадор" и кредитором был заключен договор уступки прав (цессии) N 1-01, по которому права требования возврата долга по договору займа переходят к кредитору Соловьевой Ю.В. Согласно представленному расчету задолженность составляет 2 136 904,11 руб.

16.08.2016 между должником и ООО "Цептринвест" заключен договор процентного займа N 16/08-01, по которому должнику предоставляются в заем денежные средств в сумме 650 000 рублей под 14 % годовых. В подтверждение исполнения обязательств по договору представлено платежное поручение N 39 от 16.08.2016.

16.01.2017 между ООО "Цептринвест" и кредитором был заключен договор уступки прав (цессии) N 1-02, по которому права требования возврата долга по договору займа переходя к Соловьевой Ю.В. о чем должник был уведомлен 17.01.2017. Согласно представленному расчету задолженность составляет 921 753,43 рублей.

20.05.2016 между должником и ООО "Натали" заключен договор процентного займа N 20052016, по которому должнику предоставляются в заем денежные средства в сумме 3 050 000 рублей под 12,75 %. В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены платежные поручения N 7 от 24.05.2016 г. и N 11 от 26.05.2016.

23.12.2016 между ООО "Натали" и Соловьевой Ю.В. заключен Договор уступки прав (цессии) N 1, по которому права требования возврата долга по договору займа переходят к Соловьевой Ю.В. Согласно представленному расчету задолженность составляет 4 295 465,41 рублей.

20.05.2016 между должником и ООО "ЭкоСтройРезерв" заключен договор процентного займа N 20052016, по которому должнику предоставляются в заем денежные средств в сумме 850 000 рублей под 12,75%. В подтверждение исполнения обязательств по договору представлено платежное поручение N 75 от 09.08.2016.

21.08.2017 между ООО "ЭкоСтройРезерв" и Соловьевой Ю.В. был заключен договор уступки прав (цессии) N 1-03, по которому права требования возврата долга по договору займа переходят к Соловьевой Ю.В. Согласно представленному расчету задолженность составляет 1 174 828,08 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о включении в реестр требования кредитора, исходил из того что, к заявлению приложены достаточные документы, подтверждающие наличия обязательств между должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 20.10.2020 года в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, Десятый Арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление временного управляющего должником о назначении судебной экспертизы.

Согласно результатам экспертизы ООО "ЭКБ им. Матвеева" исходя из проведенного экспертного исследования, которое признано судом надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого установлено, что время (период) изготовления договоров уступки прав (цессии) не соответствует указанным в этих документов датам, поскольку подписи сторон и оттиски печатей были выполнены в один период времени.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 01.02.2021 года пришел к выводу, что представленные кредитором документы являются сфальсифицированными. Экспертное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, оснований для применения части 3 статьи 86 АПК РФ, на основании чего судом обоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Никулина Ярослава Львовича.

При этом, апелляционному суду не были представлены иные документы, подтверждающие реальность полученного должником займа.

Суд, отклоняя заявление о проведении повторной экспертизы, счел экспертное заключение содержащим полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Законность Определения от 20.10.2020 года, суд округа проверяет совместно с постановлением от 01.02.2021 года, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего по спорному договору поставки.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы о нарушении порядка назначении экспертизы, отказа в назначении повторной экспертизы, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и оценку конкретных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции проверены, однако, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассатором не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-26284/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова