Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9261/21 по делу N А40-139169/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-139169/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 139 333,64 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не огласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N 64/181, на основании которого банк передал право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 162362 от 25.09.2012 заключенному с Колбехиным В.В.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 157 000 руб., под 25,5% годовых, сроком на 56 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно приложению N 3 к договору уступки прав (требований) к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Колбехиным В.В. обязательств по договору в размере 139 333,64 руб., из которых 122 855,61 руб. сумма основного долга.

Вместе с кредитным договором истцу было передано заявление на страхование от 25.09.2012 подписанное Колбехиным В.В. в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" заключенного между банком и страховщиком в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования". Страховщик - САО "ВСК".

Таким образом, на основании договора цессии к ООО "ТРАСТ" перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал у ОАО "Сбербанк России".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 12 166, 05 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита.

Следовательно, срок страхования - 56 месяцев, страховая сумма - 157 000 руб.

Истец указывает на то, что 20.07.2016 Колбехин В.В. умер, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения ООО "ТРАСТ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и удовлетворяя исковые требования на основании статей 382, 384, 388, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая (смерти застрахованного лица). При этом суд правомерно принял во внимание то, что подписав заявление на страхование, Колбехин В.В. подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной 5 инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-139169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев