Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11198/21 по делу N А40-33807/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-33807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В., дов. от 14.09.2020 г.;

от ответчика: Колесникова Ю.В., дов. N 8 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 751.287 руб. 32 коп., а также неустойки в размере 1.079.134 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 163-166).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 24-25).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России были заключены договоры теплоснабжения: N 02.112117-ТЭ от 24.12.2018 года, N 02.101372-ТЭ от 31.08.2018 года, N 04.410041-ТЭ от 10.12.2018 года, N 08.188122-ТЭ от 10.10.2018 года, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором (договорами), за плату согласно действующим тарифам. Так, во исполнение условий договоров истцом была поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия: по договору N 02.112117-ТЭ от 24.12.2018 года за период с января по июль 2019 года в количестве 1.634,153 Гкал стоимостью 3.010.186 руб.43 коп., по договору N 02.101372-ТЭ от 31.08.2018 года за период с ноября по декабрь 2018 года в количестве 1.795,773 Гкал общей стоимостью 3.244.764 руб.18 коп., по договору N 04.410041-ТЭ от 10.12.2018 года за период с апреля по июль 2019 года в количестве 208,640 Гкал стоимостью 487.322 руб.20 коп., по договору N 08.188122-ТЭ от 10.10.2018 года за период с апреля по декабрь 2018 года в количестве 1.726,252 Гкал стоимостью 3.106.641 руб.15 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. При этом факт поставки тепловой энергии в заявленном размере подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по договорам и поставил ответчику тепловой ресурс в заявленный исковой период, а последний ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по оплате за принятый ресурс, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 751.287 руб. 37 коп., которая и была обоснованно взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, поскольку были установлены обстоятельства в просрочке исполнения обязательств по условиям заключенных между сторонами договоров, то суд пришел к верному выводу о правомерности требования истца в части взыскания неустойки в размере 1.079.134 руб. 05 коп., начисленной на основании п. 9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Следует указать и о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска, также проверил правильность методики расчета стоимости потребленных энергоресурсов, с учетом представленных сторонами документов, а также правомерно указал об обоснованности расчета истца.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что сумма основного долга ответчика перед истцом по договору от 10.12.2018 N 04.410041-ТЭ за апрель - июль 2019 года и по договору от 31.08.2018 N 02.101372-ТЭ за ноябрь - декабрь 2018 года составила 751.287,32 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-33807/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба