Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10804/21 по делу N А40-184189/2018

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-184189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Телеснин Н.В., дов. от 28.09.2020

от ответчика - Кунцевич А.С., дов. от 04.02.2021

от третьего лица (ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ") - не явился, уведомлен

от третьего лица (ООО "ЛОЦ N 10") - не явился, уведомлен

от третьего лица (ООО "Энергомед-М") - не явился, уведомлен

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Соцэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2021 года,

принятые по иску ГКУ "Соцэнерго"

к ООО "Лилия"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ", ООО "ЛОЦ N 10", ООО "Энергомед-М",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "Соцэнерго" к ООО "Лилия" о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения в размере 3 354 704 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 039 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 руб. 40 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 152 053 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение изменено, резолютивная часть решения изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Лилия" в пользу ГКУ "Соцэнерго" 1 295 руб. 38 коп., их них: долг в сумме 1 039 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ООО "Лилия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 руб. Взыскать с ГКУ "Соцэнерго" (ОГРН 1027700149267) в пользу ООО "Лилия" судебные расходы, связанное с оплатой судебной экспертизы в сумме 149 940 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (в чьем оперативном управлении находится оборудование котельной ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ") и ответчик (потребитель) подписали акт о потребленных тепловой энергии и горячей воде от 02.12.2015, по условиям которого ответчик подтвердил факт потребления им от котельной ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" без оплаты 131,94 Гкал тепловой энергии и 20 855,12 куб. м. горячей воды.

Согласно пункту 8 акта, ответчик обязался оплатить поставленные коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду в течение 3 банковских дней.

Во исполнение условий акта ответчик платежным поручением от 15.12.2015 N 1 перечислил истцу денежные средства в размере 260 637 руб. 80 коп., соответствующие стоимости 131,94 Гкал тепловой энергии (счетом от 01.12.2015 N 1).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик не оплатил поставленную ему горячую воду на сумму 3 354 704 руб. 55 коп.; за нарушение обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в рамках судебного разбирательства проведена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой определением от 26.04.2019 поручено автономной некоммерческой организации "Центр Бухгалтерских Экспертиз".

Из поступившего в суд первой инстанции экспертного заключения N 019809/16/77001/212019/А40-184189/18 от 09.12.2019 усматривалось следующее:

1. Расчетный помесячный объем потребления абонентом горячей воды в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9 в период с ноября 2014 года до ноября 2015 года включительно, с учетом технических характеристик системы горячего водоснабжения указанного здания составляет: Ноябрь 2014 - 360/0,360; Декабрь 2014 - 420/0,420; Январь 2015 - 300/0,300; Февраль 2015 - 300/0,300; Март 2015 - 610/0,610; Апрель 2015 - 525/0,525; Май 2015 - 480/0,480; Июнь 2015 - 530/0,530; Июль 2015 - 750/0,750; Август 2015 - 670/0,670; Сентябрь 2015 - 680/0,680; Октябрь 2015 - 440/0,440; Ноябрь 2015 - 400/0,400; Итого - 6465 литров/6.465 куб метр.

2. Объем потребления абонентом горячей воды за период с ноября 2014 года до ноября 2015 года в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9 в размере 20 855,12 куб. м не является технически возможным.

Проанализировав заключение экспертной организации с учетом данных экспертом ответов и пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (горячей воды) установлен и доказан (акт о потребленных тепловой энергии и горячей воде от 02.12.2015, составленный в присутствии генерального директора ответчика и подписанный им.

Суды не согласились с представленным истцом расчетом стоимости бездоговорного потребления, поскольку, как установлено по результатам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, объем потребления абонентом горячей воды за период с ноября 2014 года до ноября 2015 года в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9 в размере 20 855,12 куб. м, указанный в акте от 02.12.2015, не являлся технически возможным.

При определении стоимости бездоговорного потребления суды исходили из объемов потребления, определенных по результатам экспертизы и тарифа, примененного в расчетах как истцом и ответчиком (спор по примененному тарифу у сторон отсутствовал).

Согласно произведенным истцом и ответчиком расчетам стоимости потребления с учетом объемов потребления, установленных по результатам судебной экспертизы, стоимость бездоговорного потребления за период с ноября 2014 года до ноября 2015 года согласно расчету суда составила 1 039 руб. 98 коп. (по расчетам спор отсутствовал).

Факт пользования денежными средствами истца в размере 1 039 руб. 98 коп. установлен и доказан материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.12.2015 по 16.10.2018 в размере 255 руб. 40 коп., что достоверно установлено судами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, статей 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 1 039 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 руб. 40 коп.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-184189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков