Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12619/21 по делу N А40-100452/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-100452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Панова Я.Г. по дов 13.05.2021

от ответчика: Петренко К.Н. по дов от 01.07.2020е

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Измайлово"

на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, 127006, г.Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 4-10, пом II ком 15 оф 23) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Измайлово" (ОГРН 5147746347018, 105043, г.Москва, улица 5-Я Парковая, дом 18) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Измайлово" о взыскании долга в размере 1 634 938 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 28.07.2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору No1 от 01.06.2017 г., положения ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Измайлово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неверной оценкой судами обстоятельств спора, в том числе обстоятельств заключения спорного договора не на торгах, а также несоразмерности суммы услуг и непосредственной выгоды от такой услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, ГБУ "Жилищник района Измайлово" (далее - заказчик, "ответчик") и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее - исполнитель, "истец"), вместе именуемые в дальнейшем "стороны", заключили договор N 1 от 01.06.2017 на оказание юридических услуг (далее - "договор"), по которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности ответчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее - "должники") на территории района Измайлово города Москвы (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, все поручения и обязательства истца в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора (далее - "соглашения").

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 (далее - "дополнительное соглашение"), ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам, заключенным между ответчиком и должниками, неустойки (пени, процентов). Истец может реализовывать полученное от ответчика право требования неустойки (пени, процентов) в рамках того же судебного процесса, что и по взысканию основного долга - в качестве второго, наряду с ответчиком, истца (ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1.4. дополнительного соглашения, пункт 3.3. договора изложен следующей редакции: денежные средства, полученные исполнителем в результате реализации полученного от заказчика права требования неустойки (пени, проценты), засчитываются в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору.

Руководствуясь п. 1.2 и 3.1. договора, стороны заключили соглашения в отношении следующих должников: ЗАО "Ролакс" (договор N 27-95) - соглашение 1-П от 20.06.2017, N 1-Ц от 20.06.2017; ООО "Триумф Сервис" (договор N 21-341) - соглашение N 4-П от 20.06.2017, N4-Ц от 20.06.2017; ООО "Техноком" (договор N 22-332) - соглашение N 8-П от 20.06.2017, N8-Ц от 20.06.2017; ООО "Авионика" (договор N 22-333) - N9-П от 20.06.2017, N9-Ц от 20.06.2017; ООО "5-я ВЫСОТА" (договор N 24-302) - соглашение N 10-П от 20.06.2017, N 10-Ц от 20.06.2017; ООО "Страховая компания Бирюза" (договор N 57- 111) - соглашение N 11-П от 20.06.2017, N 11-Ц от 20.06.2017; ООО "Корсар-К" (договор N 22-054) - соглашение N 14-П от 01.08.2017, N 14-Ц от 01.08.2017; ООО "Издательство Костик" (договор N 22-192) - соглашение N 16-П от 01.08.2017, N 16-Ц от 01.08.2017; ООО Холдинг "Содружество" (договор N 57-104) - соглашение N 19-П от 01.08.2017, N 19-Ц от 01.08.2017; ООО "Санта ЛТД" (договор N 22-183) - соглашение N 18-П от 01.08.2017, N 18-Ц от 01.08.2017; Кучин, Вьюнова (договор N 21-411) - соглашение N 15-П от 01.08.2017, N 15-Ц от 01.08.2017; ООО "Анаид" (договор N 57-03) - N2-П от 20.06.2017, N2-Ц от 20.06.2017.

В рамках указанных соглашений истцом были оказаны юридические услуги по досудебному урегулированию споров в отношении 12 должников, по представлению интересов в судах: первой инстанции - в отношении 11 должников, апелляционной инстанции - в отношении 2 должников, кассационной инстанции - в отношении 1 должника, а также по сопровождению исполнительного производства (представлению интересов на стадии исполнения судебного акта) - в отношении 4 должников.

20 октября 2017 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 2.4. договора, работа по оказанию услуг считается выполненной после передачи исполнителем исполнительного листа в службу судебных приставов либо после оплаты должником своего долга, начиная с момента заключения соглашения, предусмотренного п. 1.2. договора (в т.ч. до начала и в ходе судебного разбирательства).

16 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлен на подпись акт выполненных работ N 2/и от 23.07.2019, в котором отражены выполненные работы (оказанные услуги) по соответствующим должникам.

Согласно п. 2.5. договора, в случае если в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца акта выполненных работ ответчик не подписывает данный акт и не представит истцу мотивированный отказ от его подписания, обязательства по оказанию истцом юридических услуг в соответствии с данным договором считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

28 октября 2019 г. истцом был получен ответ (исх. N ЖИ-13-2165/19 от 15.10.2019) из которого следует, что оснований для подписания акта выполненных работ не имеется.

В связи с тем, что по должникам, указанным в вышеприведенной таблице, истец не смог взыскать неустойку (пени, проценты) по причине отсутствия каких-либо денежных средств на счетах должников или их ликвидации, 14 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлен запрос на замену дел в порядке п. 3.4 договора, а также запрос на выдачу доверенностей сотрудникам истца.

Ответа на данный запрос истцом получено не было.

Сторонами не были согласованы цены на услуги, в связи с чем истец определил цену, на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на февраль 2019 г. в городе Москве средняя стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составляла 8 109 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности: первой инстанции - 113 808 руб., апелляционной инстанции - 67 577 руб., кассационной инстанции - 64 500 руб., средняя стоимость представления интересов на стадии исполнительного производства - 21 522 руб.

Указанный расчет основан на данных о средней стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы, в том числе на исследовании, проведенном Экспертной группой VETA.

Согласно данному исследованию, средняя стоимость по представлению интересов в арбитражных судах города Москвы по делам о взыскании дебиторской задолженности организациями, входящими в квалификационную группу "С" (заявляющими наименьшую стоимость за оказываемые услуги): первой инстанции-113 808 руб., апелляционной инстанции - 67 577 руб., кассационной инстанции -64 500 руб.

В целях определения среднего значения стоимости оказания в г. Москве юридических услуг, таких как досудебное урегулирование спора и представительство на стадии исполнения, истцом была произведена произвольная выборка 23 московских компаний, предоставляющих данные услуги, проведен анализ расценок, указанных данными компаниями на своих сайтах.

Для расчета среднего значения к учету принимались минимальные фиксированные цены, указанные в рублях. При этом не учитывались проценты, требуемые некоторыми компаниями в виде основного вида платежа или в дополнение к основному.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, подлежащих оплате ответчиком за оказанные истцом юридические услуги, составляет 1 634 938,00 руб.

23 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 10938844047288 направлена претензия (исх. N 8-П от 23.03.2020).

Указанная претензия проигнорирована ответчиком и оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, суд, проанализировав положения договора должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации договора.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 No 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 к договору, стоимость услуг определяется сторонами в следующем порядке: ответчик (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам, заключенным между ответчиком и должниками, неустойки (пени, процентов). Истец может реализовывать полученное от ответчика право требования неустойки (пени, процентов) в рамках того же судебного процесса, что и по взысканию основного долга - в качестве второго, наряду с ответчиком, истца.

По каждому из должников было заключено 2 соглашения.

Предметом 1-го соглашения являлось поручение ответчика истцу произвести необходимые действия, направленные на взыскание с должника по договору, заключенному между ответчиком и должником, основного долга и неустойки (пени, процентов). Предметом же 2-го соглашения являлась уступка ответчиком истцу права требования с должника по договору, заключенному между ответчиком и должником, неустойки (пени, процентов).

Анализ показывает, что цена прямо прописана в дополнительных соглашениях как это и предусмотрено п. 3.1 договора.

Так, из соглашения N 1-П от 20.06.2017 г. (должник- ЗАО "Ролакс") следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 27-95 от 01.08.2003 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015-20.06.2017 гг. в размере 544 358,51 руб.

Из соглашения N 2-П от 20.06.2017 г. (должник - ООО "АНАИД") следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 57-03 от 01.01.2009 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015-20.06.2017 гг. в размере 1 428 460,51 руб.

Из соглашения N 4-П от 20.06.2017 г. (должник - ООО "Триумф-Сервис") следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 21-341 от 01.08.2008 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.03.2015- 20.06.2017 гг. в размере 732 261,18 руб.

Из соглашения N 8-П от 20.06.2017 г. (должник - ООО "Техноком") следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 22-332 от 06.09.2006 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015-20.06.2017 гг. в размере 379 646,28 руб.

Из соглашения N 9-П от 20.06.2017 г. (должник - ООО "Авионика") следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 22-333 от 06.09.2006 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2014-20.06.2017 гг. в размере 808 444,03 руб.

Из соглашения N 10-П от 20.06.2017 г. (должник- ООО "5-я Высота") следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 24-302 от 15.09.2005 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2014-20.06.2017 гг. в размере 1 009 949,58 руб.

Из соглашения N 11-П от 20.06.2017 г. (должник - ООО "Страховая компания "Бирюза") следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 57-111 от 01.07.2009 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015 - 20.06.2017 гг. в размере 71 449,17 руб.

Из соглашения N 14-П от 01.08.2017 г. (должник - ООО "КОРСАР-К") следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 22-054 от 01.11.2011 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2014 -23.07.2017 гг. в размере 118 540,25 руб.

Из соглашения N 15-П от 01.08.2017 г. (должник - Кучин, Вьюнова) следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 21-411 от 02.06.2015 от 02.06.2015 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.06.2015- 23.07.2017 гг. в размере 499534,67 руб.

Из соглашения N 16-П от 01.08.2017 г. (должник - ООО "Издательство "Костик") следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 22-192 от 01.12.2004 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.10.2014 - 23.07.2017 гг. в размере 227 763,06 руб.

Из соглашения N 18-П от 20.06.2017 г. (должник - ООО "Компания САНТА ЛТД") следует, что в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору N 22-183 от 01.04.2003 года, заключенному между заказчиком и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2015 - 23.07.2017 гг. в размере 1 179 892,03 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 7 000 299, 27 руб. При этом истец заявляет ко взысканию сумму в размере 1 634 938 руб.

Согласно контрсчету ответчика, сумма денежных средств, подлежащих оплате ответчиком за оказанные истцом юридические услуги, составляет 231 616 руб.

Однако указанный расчет был отклонен судом первой и апелляционной инстанции после его проверки судами.

Оплата спорных услуг должна была быть произведена путем исполнения судебных актов, но в случае невозможности заказчик обязан был представить альтернативу.

Согласно п. 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения, в случае если в процессе реализации права требования по соглашениям цессии истец не сможет взыскать во время судебного разбирательства или на стадии исполнения судебного решения неустойку (пени, проценты), переданную истцу ответчиком, по вине ответчика (неправильные начисления услуг, на которые насчитываются пени, отсутствие необходимых документов и т.д.) или по причине отсутствия каких-либо денежных средств на счетах должника, ответчик взамен данного должника передает истцу право требования неустойки (пени, процентов) с другого контрагента ответчика по аналогичному договору, право требования по которому не передавалось ответчиком истцу ранее.

В связи с тем, что по должникам, истец не смог взыскать неустойку (пени, проценты) по причине отсутствия каких-либо денежных средств на счетах должников или их ликвидации, 14 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлен запрос на замену дел в порядке п. 3.4 договора.

Между тем, ответчик доказательств передачи истцу права требования неустойки (пени, процентов) от другого контрагента ответчика по аналогичному договору, права требования по которому не передавалось ответчиком истцу ранее, не представил.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

Мотивированных возражений по качеству оказанных услуг в срок п. 2.5. договора ответчиком не представлено, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в заявленном истцом объеме.

Судами установлено, что в материалы дела истцом было представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг на стадии исполнительного производства: заявления в ФССП о возбуждении исполнительного производства, заявления в банки о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, запросы в ИФНС о предоставлении сведений о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных учреждениях и др.

Судами были в полном объёме исследованы доводы и контраргументы сторон, результаты исследования отражены в судебном акте.

При этом переоценка и установления соразмерности стоимости оказанных услуг выходит за пределы рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку спорные договоры не прошли обязательную публичную процедуру их заключения, подлежат отклонению, поскольку риски, связанные с несоблюдением такой процедуры подлежат отнесению на ответчика, в случаях, когда в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорного договора его сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-100452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова