Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2021 г. N Ф05-11564/21 по делу N А41-50871/2020

г. Москва

14 июня 2021 г.

Дело N А41-50871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Александров А.С., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Сергеев Д.А., дов. от 29.12.2020

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Новая усадьба"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании задолженности за январь - апрель 2020 года в размере 1 738 418 руб. 76 коп., неустойки за период с 29.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 167 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2008 стороны заключили договор энергоснабжения N 90080605, согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово (мех-ция стр-ва).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 13 стороны предусмотрели, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в январе - апреле 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1 738 418 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку за период с 29.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 167 руб. 08 коп., обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 ГК РФ.

Суды установили, что задолженность ответчика в размере 1 738 418 руб. 76 коп. подтверждена направленными в его адрес актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, счетами - фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости, а также актами снятиями показаний расчетных приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец неверно определил объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, так как не вычел объем транзитного потребителя - ПК СПГЭК Паркинг-А, присоединнного к электросетям ответчика, по заключенному между истцом и ПК СПГЭК Паркинг-А отдельному договору энергоснабжения 90101805 от 18.11.2013.

Ответчик при рассмотрении дела представил дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору энергоснабжения N 90101805 от 18.11.2013, заключенному МЭС и ПК "СПГЭК "Паркинг-А".

В указанном дополнительном соглашении прямо указана обязанность истца вычитать объем потребленной электроэнергии транзитного потребителя ПК "СПГЭК "Паркинг-А" по приборам учета N 09925174; 09925179; 09925185; 14751185 из общего потребления ЗАО "Новая усадьба"

Однако, суды при оценке расчета истца исходили из того, что объем электроэнергии ПК "СПГЭК "Паркинг-А" определяется следующими приборами учета: 28415093, 28498465, 123093664, 123093699, 123093346, 123093621, 123093312, 112402541, 112402349, 07031093, 10688312,10688318, 05294901,09925394, 22032815, 25462253, 05295561, 14751138, 05294897, 25439825, 14751186 (согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 90080605 от 16.01.2008 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.01.2020).

Суды указали, что АО "Мосэнергосбыт" при выставлении счетов Ответчику учитывало весь расход потребленной ПК "СПГЭК "Паркинг-А" электроэнергии, который был вычтен из общего объема потребления электроэнергии ответчика.

Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно дополнительному соглашению от 11.01.2016 к договору энергоснабжения N 90101805 от 18.11.2013, заключенному МЭС и ПК "СПГЭК "Паркинг-А".

Вопрос привлечения ПК "СПГЭК "Паркинг-А" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судами не был.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел указанные выше доводы ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон, рассмотреть вопрос о привлечении ПК "СПГЭК "Паркинг-А" к участию в деле в качестве третьего лица, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-50871/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков