Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11226/21 по делу N А40-95100/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-95100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова А.Г., дов. от 07.08.2020

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица (Минфин России) - не явился, уведомлен

от третьего лица (Департамент) - Саловатова К.Х., дов. от 08.12.2020

от третьего лица (Управление) - не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2021 года,

принятые по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию

вкладов"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Агентство, корпорация) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр) о взыскании ущерба в размере 179 129 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, указав на то, что с обеих сторон были допущены нарушения.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.04.2016 N 9858 "Об изъятии для государственных нужд земельных участков для целей реконструкции автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2 этап (Троицкий и Новомосковский административные округа города Москвы)" между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и Департаментом строительства города Москвы было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, согласно которому из собственности Агентства был изъят земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9968 площадью 13 220 кв.м., образованный в результате раздела принадлежащего Агентству земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130104:165 общей площадью 107 230 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Десна, уч. N 35/1 (далее - исходный земельный участок).

В собственности Агентства остался земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9969 площадью 94 010 кв. м, также образованный в результате раздела исходного земельного участка.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, заявитель ссылается на то, что Департамент подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление и необходимые для государственной регистрации прав документы 23.05.2017, в результате чего Управлением Росреестра по Москве:

- 05.06.2017 зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9968, о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись регистрации N 77:17:0000000:9968-77/012/2017-1;

- 09.06.2017 исходный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:165 снят с кадастрового учета;

- 17.07.2017 зарегистрировано прекращение права собственности Агентства на исходный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:165, о чём в ЕГРН была внесена запись регистрации N 50:21:0130104:165-77/017/2017-1;

- 17.07.2017 зарегистрировано возникновение права собственности Агентства на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9969, о чём в ЕГРН была внесена запись регистрации N 77:17:0000000:9969-77/017/2017-1.

Истец указал, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Москве Агентству причинен реальный ущерб в размере 179 129 руб., который выразился в переплате земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0130104:165 за два месяца в 2017 году, т.е. период, когда уже не являлся собственником этого участка.

Рассматривая настоящие исковые требования, суды пришли к выводу о том, что Росреестр в силу статьи 60 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обязан был зарегистрировать прекращение права собственности Агентства на исходный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:165, а также зарегистрировать возникновение права собственности Агентства на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9969 одновременно с регистрацией права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9968, то есть 05.06.2017.

Судами установлено, что поскольку регистрационное действие по прекращению права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:165 совершено Управлением Росреестра по Москве после 15-го числа месяца (17.07.2017), то полное количество месяцев нахождения в собственности земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130104:165 в 2017 году - 7 месяцев, следовательно, при расчете земельного налога по данному земельному участку за 2017 год надлежит применять коэффициент 7/12.

Если бы Управление Росреестра по Москве совершило регистрационное действие по прекращению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:165 в дату регистрации права собственности города Москвы (05.06.2017), то полное количество месяцев нахождения в собственности земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130104:165 в 2017 году составило бы 5 месяцев (поскольку право собственности было бы прекращено до 15-го числа месяца), соответственно при расчете земельного налога по данному земельному участку за 2017 год надлежало бы применять коэффициент 5/12.

В результате незаконных действий Управления Росреестра по Москве Агентству причинен реальный ущерб, который выразился в переплате земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0130104:165 за 2017 год.

На основании вышеизложенного, суды признали подлежащими удовлетворению требования Агентства о взыскании с Росреестра реального ущерба (переплата 2/12 налога за земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:165 за 2017 год в размере 179 129 руб.).

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-253304/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, отказано в удовлетворении заявления Агентства к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об обязании ответчика совершить следующие действия:

- внести исправления в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), указав дату 05.06.2017 в качестве даты внесения записи N 77:17:0000000:9968-77/012/2017-1 и 77:17:0000000:9969-77/017/2017-1 в ЕГРН в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- внести исправления в регистрационные надписи на соглашении об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы от 27.03.2017, указав дату 05.06.2017 в качестве даты внесения записи N 77:17:0000000:9968-77/012/2017-1 и 77:17:0000000:9969-77/017/2017-1 в ЕГРН;

- внести исправления в ЕГРН, указав дату 05.06.2017 в качестве даты снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130104:165 и прекращения права собственности корпорации на него в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-9130 от 25.06.2019 по делу N А40-253304/2017 ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2018 по делу N А40-253304/2017 установлено, что "ГК "АСВ" обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Москве только 04.07.2018, что подтверждается распиской (л.д. 89). Доводы ГК "АСВ", в том числе и в апелляционной жалобе, об обращении в Управление Росреестра 29.05.2018 не находят своего подтверждения. Напротив, как следует из расписки от 29.05.2018 (л.д. 91-92) ГК "АСВ" 29.05.2018 сдала дополнительные документы для государственной регистрации права города Москвы. При этом заявление о государственной регистрации права ГК "АСВ" 29.05.2018 не подавалось. Доказательства иного в деле отсутствуют и заявителем суду не представлены. При таких обстоятельствах право собственности ГК "АСВ" не могло быть зарегистрировано ранее, чем было подано заявление на регистрацию с приложением необходимых документов.".

Судами при рассмотрении дела N А40-253304/2017 установлено, что Росреестром нарушений при регистрации прекращения права собственности на спорный земельный участок не допущено. По заявлению Агентства 17.07.2017 зарегистрировано прекращение права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130104:165, о чём в ЕГРН была внесена запись регистрации N 50:21:0130104:165-77/017/2017-1.

Кроме того, определением Московского городского суда от 14.08.2019 по делу N 2а-56/2018 установлено, что "оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе во внесении изменений в даты регистрации права собственности вышеозначенных земельных участков не противоречит положениям части 10 статьи 60 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как право собственности истца зарегистрировано исходя из хронологии обращений в регистрирующий орган в установленные законом сроки".

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно статье 373 НК РФ плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом указанных положений закона, истец имел возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налога на земельный участок за период, когда он перестал быть фактическим собственником имущества в действительности.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего иска в любом случае не имелось, поскольку преюдициальными судебными актами установлено, что Росреестром не допущено нарушений при регистрации прекращения права собственности Агентства на спорный земельный участок, а также истцом не реализована возможность обращения в налоговый орган с заявлением возврате переплаты налога.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-95100/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина