Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9668/21 по делу N А41-39385/2020

Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-39385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КуМир": Данилов А.С. по дов. от 22.06.2020,

от ООО "ПСК Обрэй": Василян Т.З. по дов. от 18.08.2020,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КуМир"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021,

по исковому заявлению ООО "ПСК Обрэй"

к ООО "КуМир"

о взыскании

по встречному иску ООО "КуМир" к ООО "ПСК Обрэй" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания "Обрэй" (истец, ООО "ПСК Обрэй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КуМир" (ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 31460,38 руб.,

- неустойки в размере 201481,72 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 7659 руб.

Также в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "КуМир" с исковым заявлением к ООО "ПСК Обрэй" о взыскании денежных средств в размере 600945,67 руб., из которых 472073,62 руб. - сумма невозвращенного авансового платежа, 8770,77 руб. - проценты за просрочку авансового платежа, 120101,28 руб. - компенсация на оплату счетов за пользование газом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15019 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А41-39385/2020 и N А41-41224/2020, объединенному делу присвоен номер N А41-39385/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "КуМир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "КуМир" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПСК Обрэй" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПСК Обрэй" и ООО "КуМир" заключен договор аренды N 28/ДН от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование было передано ООО "КуМир" принадлежащее ООО "ПСК Обрэй" имущество, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, пос. Нахабино: часть здания "Севастопольское хранилище" площадью равной 565,5 кв.м., часть сооружения ПТО (Гараж) N 3 общей площадью 1192,7 кв.м., часть сооружения ПТО (Гараж) N 3 общей площадью 745,3 кв.м., в состоянии, пригодном для целей использования арендатора; нежилое помещение временного (нетитульного) сооружения из металлоконструкций склад N 20 общей площадью 900 кв.м.; часть земельного участка площадью равной 1500 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:11:0030308:36.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Акт приема-передачи" размер ежемесячной арендной платы составил: 1704835 руб., в т.ч. НДС 20% - 284139,17 руб. - за октябрь 2019, 1816362,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 302727,00 руб. - за последующие месяцы (по 31.08.2020).

Согласно п. 3.4 договора оплата арендной платы производится путем перечисления арендатором подлежащей оплате суммы на расчетный счет арендодателя авансом в срок до 10-го числа каждого текущего месяца. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Разделом 3 договора предусмотрено внесение арендатором в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору - обеспечительного взноса. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований.

Сторонами также согласовано условие о наличии у арендодателя права в любое время удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности по оплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатором арендодателю.

На основании полученного от арендатора письма с исх. N б/н от 30.01.2020, содержащего намерение арендатора возвратить часть арендуемых помещений и просьбу рассмотреть возможность оставить за ним часть помещений на условиях действующего Договора, 02.03.2020 при совместном присутствии уполномоченных представителей сторон был проведен осмотр объектов, в ходе которого было выявлено нанесение ущерба имуществу арендодателя.

В целях приведения помещений в первоначальное состояние, причиненный ущерб которым оценен арендодателем в размере 503534 руб., между ООО "ПСК Обрэй" и ООО "СК "Партнер" был заключен договор подряда N 09/03-1 от 09.03.2020. В рамках указанного договора подряда между сторонами 27.03.2020 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с частичной оплатой арендатором арендной платы за февраль 2020 года в размере 786362 руб. на момент составления Акта осмотра объектов при расторжении договора аренды задолженность арендатора по арендным платежам составляла 1030000 руб., а также по оплате коммунальных услуг в размере 29246,38 руб.

На основании п. 3.5 договора арендодатель в бесспорном внесудебном порядке удержал из обеспечительного взноса сумму, необходимую для проведения работ по восстановлению имущества и приведения помещений в первоначальное состояние, и задолженность по оплате арендной платы и коммунальных платежей.

Остаток задолженности ответчика перед истцом, после проведения всех удержаний составляет 31460,38 руб.

Кроме того, в период действия договора ответчиком систематически нарушался установленный Договором срок внесения арендной платы.

Согласно п. 5.3 Договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен был быть совершен.

В соответствии с данным условием истцом был произведен расчет пени и выставлено требование об уплате 201481,72 руб.

В целях внесудебного урегулирования спора 16.04.2020 по двум адресам ответчика (указанный в договоре и юридический адрес на момент составления претензии), а также по адресу электронной почты, указанному в разделе 9 договора, была направлена претензия с требованием исполнения финансовых обязательств истца по погашению задолженности и неустойки в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

09.06.2020 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчиком не признаны произведенные истцом удержания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСК Обрэй" в арбитражный суд.

Встречные требования ООО "КуМир" мотивированы тем, что арендатор произвел все предусмотренные договором платежи, тем самым, исполнив обязательства перед арендодателем.

В соответствии с п. 6.3 настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, при этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 30 календарных дней о предстоящем освобождении Объекта и сдать объект арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

ООО "КуМир" направило письмо от 30.01.2020 ООО "ПСК Обрэй" с намерением возвратить часть помещений, на что последний выдвинул требование покинуть весь арендованный объект.

При этом в акте осмотра объекта при расторжении договора аренды, составленном 02.03.2020 не были выявлены и зафиксированы повреждения или существенное ухудшение арендуемого имущества, лишь загрязнения при обычном использовании помещения.

Арендатор освободил объект аренды с 01.03.2020, однако, ООО "КуМир" со стороны газовых служб выставлены счета за пользование газом: за март - 100929,25 руб., за апрель - 19172,03 руб., т.е. за тот период, когда фактически ООО "КуМир" не могло потреблять газ, т.к. он освободил арендованные помещения.

Указанные счета неоднократно перенаправлялись в адрес собственника помещения (ООО "ПСК Обрэй"), на котором лежит обязанность по их оплате (компенсация суммы потраченного газа).

Со стороны арендатора составлен акт сверки взаимных расчетов с 01.03.2020 по 30.04.2020 по перевыставлению счетов за пользование газом за март и апрель 2020, в то время как, арендатор уже покинул занимаемый ранее объект, соответственно, арендодатель обязан компенсировать Арендатору оплату по выставленным счетам. Сумма задолженности по данным счетам составляет 120101,28 руб.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае если Арендатором были произведены авансовые платежи до освобождения арендуемого Объекта, Арендодатель обязан вернуть сумму неиспользованной арендной платы и других платежей не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Объекта Арендодателю.

Однако, после расторжения договора аренды, арендодателем не возвращен остаток уплаченных денежных средств за аренду Объекта, которые перечислялись авансом на расчетный счет арендодателя.

Со стороны арендатора составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в соответствии с которым на 31.03.2020 задолженность ООО "ПСК "Обрэй" перед ООО "КуМир" составляет 472073,62 руб.

В адрес ООО "ПСК "Обрэй" был направлен ответ на претензию, в котором арендатор требовал вернуть авансовый платеж, а также компенсировать затраты на оплату счетов за пользование газом, однако ответчиком требования не исполнены, ответного письма не поступало.

Также ООО "КуМир" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного авансового платежа с 08.03.2020 в порядке п. 6.4 договора.

ООО "КуМир" направило письмо от 30.01.2020 ООО "ПСК Обрэй" с намерением возвратить часть помещений, на что последний выдвинул требование покинуть весь арендуемый объект.

Как подтверждают представители сторон, договор прекратил свое действие в связи с реализацией ООО "КуМир" своего права на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с п. 6.3 договора.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 330, 606, 614 ГК РФ, п. 6.3 договора аренды, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из следующего.

Возврат объектов аренды арендодателю подтверждают представители сторон спора при отсутствии подписанного сторонами акта возврата.

02.03.2020 при совместном присутствии уполномоченных представителей сторон был проведен осмотр объектов при расторжении договора аренды и составлен акт, в ходе которого было выявлены нарушения.

В связи с нанесением ущерба имуществу Арендодателя и необходимостью приведения помещений в первоначальное состояние 09.03.2020 между истцом и третьим лицом (ООО "СК "Партнер") заключен договор подряда N 09/03-1 на выполнение работ. Стоимость данных работ составила 503534 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком арендной платы за февраль 2020, а именно внесением суммы в размере 786362 руб., на момент составления акта осмотра объектов при расторжении договора аренды задолженность ответчика перед истцом составляла 1030000 руб. (неоплаченная часть арендной платы) 29246,38 руб. (коммунальные услуги).

Руководствуясь положениями п. 3.5 договора, истец в бесспорном внесудебном порядке удержал из обеспечительного взноса сумму, необходимую для проведения работ по восстановлению имущества и приведения помещений в первоначальное состояние, и задолженность по оплате арендной платы и коммунальных платежей.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом, после проведения всех удержаний составляет 31460,38 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату задолженности в заявленном истцом размере.

В указанной связи, требование о взыскании задолженности в размере 31460,38 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом был произведен расчет пени и выставлено требование об уплате 201481,72 руб.

Руководствуясь нормами ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, а также учитывая факт ненадлежащего исполнения арендатором договорного обязательства, суд первой инстанции признал наличие у арендодателя как права на предъявление требования арендатору о взыскании договорной неустойки, так и на его удовлетворение.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы невозвращенного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец правомерно осуществил свое право на удержание обеспечительного взноса в бесспорном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в порядке, предусмотренном разделом 3 договора аренды N 28/ДН от 01.10.2019.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования ООО "КуМир" о взыскании компенсации на оплату счетов за пользование газом.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "КуМир" не представлены доказательства выставления счетов газовой службой за пользование газом: за март - 100929,25 руб., за апрель - 19172,03 руб., а также их оплаты в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А41-39385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова