Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7197/21 по делу N А40-130594/2020

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-130594/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Энкост"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,

по исковому заявлению ООО "Энкост"

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ответчик, ООО "ВГОК") о взыскании 564396,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Энкост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменная правовая позиция ООО "ЭНКОСТ", а также возражения на отзыв при наличии доказательств вручения ответчику по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

ООО "ЭНКОСТ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение иного судебного дела с иным предметом спора не является безусловным основанием для приостановления производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "ЭНКОСТ" (исполнитель) и ОАО "ВГОК" (заказчик) урегулированы договором об оказании услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397).

В обоснование иска ООО "ЭНКОСТ" указывает, что в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг с соответствующими актами. Однако мотивированного отказа от подписания вышеперечисленных документов, претензий и замечаний от ответчика в адрес истца не поступало. В соответствии с п. 3.7 договора общая стоимость оказанных услуг за сентябрь 2019 составила 564396,52 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в договоре оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) не определен предмет договора, что не позволяет однозначно установить конкретные виды работ (услуг) проводимых исполнителем; что факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден; отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг; представленные истцом акты не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, указанные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в настоящем случае обоснованно указали, что по договору оказания услуг могут быть предъявлены требования только за фактически оказанные услуги, условия договора об оказании платных услуг в части истребования компенсаций, "вознаграждения успеха" признаются ничтожными, при этом истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-130594/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Каменецкий