Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11579/21 по делу N А41-40697/2020

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-40697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Власова А.А. дов. N N 1/2021-ДО от 12.01.2021

от ответчика - Каган Е.В., дов. от 07.06.2021

от третьего лица -

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020

года и дополнительное решение от 16 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08

февраля 2021 года

по иску МУП "Домодедовский водоканал"

к ООО "Профсервис"

третье лицо: ООО "ПепсиКо Холдингс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Домодедовский водоканал" к ООО "Профсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 095 075 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 966 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "ПепсиКо Холдингс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года, в редакции дополнительного решения от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между МУП "Домодедовский водоканал" (гарантирующая организация) и ООО "Профсервис" (транзитная организация) заключен договор на транспортировку сточных вод N 708, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами гарантирующей организации нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А41-4900/19 по иску МУП "Домодедовский водоканал" к ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по договору на транспортировку сточных вод N 708 от 01.03.2017 за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года в размере 1 112 992 руб. 34 коп., суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в отношении ООО "ПепсиКо Холдингс" услуги по транспортировке сточных вод ООО "Профсервис" не оказываются.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик за период июль-декабрь 2017 года направил в адрес истца акты, а за период январь-июль 2018 года УПД (универсальные передаточные документы), в которых объемы транспортируемых сточных вод ответчиком включают объемы ООО "ПепсиКо Холдинге", не принимая во внимание, что между истцом и ООО ПепсиКо Холдинге" заключен договор водоотведения N 820-15 от 01.07.2015, согласно которому местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между ООО "ПепсиКо Холдинге" и МУП "Домодедовский водоканал".

В обоснование иска, истец указал, что вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 095 075 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 966 руб. 90 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено документально, в то время как доказательства возврата ответчиком средств не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2020 года, дополнительное решение от 16 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А41-40697/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Нечаев С.В.,