Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10029/21 по делу N А40-337931/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-337931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зубов И.В. по доверенности от 22.06.2020

от третьего лица: Чернюк Э.В. - председатель правления - Протокол от 02.06.2021

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Коминфор"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

третье лицо: ТСЖ "Зорге 6",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коминфор" (далее - ООО "Коминфор", ответчик) о взыскании 91 560 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 30.10.2019, 1 177 руб. 79 коп. пени за период с 06.06.2019 по 10.10.2019 по договору аренды от 08.04.2019 N 00-00377/19, о расторжении договора аренды и выселении.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Зорге 6".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что на момент заключения договора аренды объект аренды являлся государственной собственностью города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица также возражал против доводов кассационной жалобы Департамента.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Департамент (арендодатель) и ООО "Коминфор" (арендатор) заключили на срок до 14.03.2029 договор N 00-00377/19 от 08.04.2019 аренды нежилого помещения площадью 160,7 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 6-12, 14, 15), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 3.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, в размере, определенном в пункте 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование иска Департамент указал следующее: ООО "Коминфор" в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату, в связи с чем задолженность составляет 91 560 руб. 12 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил ООО "Коминфор" пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 06.06.2019 по 10.10.2019 в размере 1 177 руб. 79 коп. Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 606, статей 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-71020/18-23-514 признано право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-71020/18-23-514 установлено, что Департамент не является собственником спорных помещений, вследствие чего не имеет права распоряжения ими, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 00- 00377/19 от 08.04.2019 за заявленный в иске период, пени, а также о расторжении договора и выселении.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-337931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев