Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-14908/21 по делу N А40-220382/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-220382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковаой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансово-экономического сопровождения" - Птушкин В.А., по доверенности от 30.10.2020;

от ответчика: закрытого акционерного общества "УНИСТО" - без участия (извещено);

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансово-экономического сопровождения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансово-экономического сопровождения"

к закрытому акционерному обществу "УНИСТО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансово-экономического сопровождения" (далее - истец, ООО "АФЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УНИСТО" (далее - ответчик, ЗАО "УНИСТО") о взыскании 1 551 802,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АФЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного проведения разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-54385/2018, ЗАО "УНИСТО" (ИНН 7830000867 ОГРН 1027804875537) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-54385/2018, срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 6 месяцев.

Между ООО "АФЭС" и конкурсным управляющим ЗАО "УНИСТО" Ларичевой Ириной Михайловной заключены следующие договоры: договор оказания услуг по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета N 52-УНИСТО-ВУ/2020 от 09.01.2020 и договор оказания услуг по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета N 52-УНИСТО-ВУ/2020 от 09.01.2020, согласно которым ООО "АФЭС" обязалось оказать услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, в качестве лица, привлеченного для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ЗАО "УНИСТО" обязанностей.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанным выше договорам

Руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 59, 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по договорам является ничем иным, как расходами по делу о банкротстве и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставили иск без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами характера денежных обязательств, возникших вследствие исполнения ООО "АФЭС" договоров оказания услуг, а также неправильном применении норм Закона о банкротстве основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования в рамках процедуры банкротства должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы в силу установленных судами обстоятельств не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "АФЭС" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "АФЭС".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-220382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансово-экономического сопровождения" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова