Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12542/21 по делу N А40-109774/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-109774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Подводспецстрой" - Горохов Д.В. (приказ N 9 от 30.07.2019);

от Акционерного общества "Гипроречтранс" - Сорока К.А. (доверенность от 15.11.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Гипроречтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-109774/2020

по иску Акционерного общества "Подводспецстрой"

к Акционерному обществу "Гипроречтранс"

о взыскании 550 000 руб. арендной платы по договору субаренды части земельного участка от 01.09.2019 г. N 14/09/19, начисленной за период с января по ноябрь 2020 года, 708 750 руб. неустойки, 124 800 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока погашения задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2018 N 78П,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Подводспецстрой" (далее - истец, АО "Подводспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Гипроречтранс" (далее - ответчик, АО "Гипроречтранс") о взыскании 550 000 руб. арендной платы по договору субаренды части земельного участка от 01.09.2019 N 14/09/19, начисленной за период с января по ноябрь 2020 года, 708 750 руб. неустойки, 124 800 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока погашения задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2018 N 78П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, АО "Гипроречтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 149 380 руб.

АО "Гипроречтранс" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.6. Договора, отсутствуют; судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ; заявленная истцом неустойка направлена на обогащение, а не на компенсацию нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Подводспецстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Гипроречтранс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Подводспецстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N14/09/19, предметом которого является часть земельного участка площадью 303 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 2.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора субарендатор обязался вносить арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с января по июль 2020 года составила 350 000 руб., за фактическое пользование - в размере 200 000 руб. за период с августа по ноябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.4. договора истец начислил штраф в сумме 661 750 руб. за период с 06.09.2019 по 06.11.2020, в соответствии с пунктом 4.6. договора истец начисли штраф в сумме 47 000 руб. за период с 06.08.2020 по 06.11.2020.

01.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N78П, предметом которого является земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 2.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги в размере 40 000 руб. ежемесячно.

31.08.2019 договор сторонами расторгнут на основании соглашения.

В соответствии с условиями соглашения, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 200 000 руб., которая оплачена с нарушением срока, установленного в пункте 4 Соглашения.

Истец начислил пени в сумме 124 800 руб. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 421, 422, 614 ГК РФ, суды исходили из того, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, свободен в заключении договора, при этом условия, предусмотренные пунктом 4.4 и 4.6 Договора согласованы ответчиком при подписании договора, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, оценив заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.6. Договора, отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку судами условия договора оценены в соответствии со статьей 421 ГК РФ, при этом оснований для возобновления договора на неопределенный срок с учетом буквального толкования условий договора, судами не установлено.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции.

Более того, согласно абзаца первого пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на абзац второй данного пункта, не применима, поскольку в данном случае правила статьи 333 ГК не могут применяться по инициативе суда.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заявленная истцом неустойка направлена на обогащение, а не на компенсацию нарушенного права, связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-109774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина