Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12631/21 по делу N А40-130940/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-130940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "К2" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" -

не явился, извещён,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "К2" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "К2"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 601 руб. 59 коп., 326 381 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 841 297 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 054 руб. 59 коп. за период с 12.09.2017 по 05.11.2020 по договору лизинга от 12.11.2014 N5609ДМО-КАД/03/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 841 297 руб. 31 коп. и проценты в размере 167 985 руб. 12 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 794 297 руб. 30 коп. и 539 054 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что не заявлял об уменьшении исковых требований и не соглашался с контррасчетом ответчика, судом искажена информация, касающаяся уточнения исковых требований; по мнению истца, проценты подлежат начислению с даты изъятия предмета лизинга, а не с даты его продажи, как посчитали суды; реализация транспортного средства ответчиком своему сотруднику свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку, очевидно, что в указанном случае продажа транспортного средства не могла быть осуществлена по рыночным ценам.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 12.11.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5609ДМО-КАД /03/2014 транспортного средства - AUDI A6.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингодатель уведомлением от 06.02.2017 в одностороннем порядке расторг договор лизинга. Предмет лизинга изъят 12.09.2017.

Как указал истец, после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга от 12.11.2014 N 5609ДМО-КАД/03/2014, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 587 601 руб. 59 коп.

Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что разница между суммой фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 841 297 руб. 31 коп. и является неосновательным обогащением последнего.

Истец с представленным ответчиком контррасчетом согласился, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения до указанной ответчиком суммы 841 297 руб. 31 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.09.2017 по 05.11.2020 в размере 539054 руб. 59 коп.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что фактический срок финансирования рассчитывается с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга, поскольку дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в Постановлении N17, суды первой и апелляционной инстанций согласились с представленным ответчиком контррасчетом сальдо встречных обязательств по договору лизинга и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата лизингополучателю денежных средств, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 841 297 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 985 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований. При этом, определяя начало начисления процентов, суды исходили из даты возврата финансирования (продажи предмета лизинга).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем). Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Довод о том, что истец не заявлял об уменьшении исковых требований и не соглашался с контррасчетом ответчика опровергается материалами дела (протоколом судебного заседания от 14.12.2020 и аудиозаписью судебного заседания).

Довод жалобы о недобросовестности действий ответчика при продаже предмета лизинга носит предположительный характер и не может быть принят судом в качестве доказательств неразумности и недобросовестности лизингодателя при реализации транспортного средства, кроме того, как установлено судами, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклоненными, основаны на неверном толковании норм права к установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-130940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К2" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев