Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-7571/21 по делу N А40-155310/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-155310/2020

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"- не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" -

Силаев А.С. по доверенности от 19 марта 2021 года N 6000-Д-1/21/257,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании денежных средств в сумме 897 414 руб. 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В ходатайстве истец подтвердил, что через систему "Мой арбитр" им было направлено заявление от 04.02.2021 об отказе от иска.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между ПАО "ПГК" (поклажедатель) и АО "ВРК- 3" (хранитель) заключен договор от 10.09.2013 N ДД/В-630/13, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение: а) отремонтированные детали, узлы и колесные пары, б) неремонтопригодные детали, узлы и колесные пары, в) колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее и/или колесные пары, требующие проведения ремонта со сменой элементов, г) детали, образовавшиеся в процессе исполнения отдельного договора на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, д) ремонтопригодные детали и узлы, колесные пары (далее все вместе и по отдельности именуемые "детали и узлы"), и обязуется возвратить поклажедателю эти детали и узлы в сохранности, а поклажедатель обязуется взять детали и узлы обратно по истечении срока хранения и оплатить хранителю услуги по хранению.

Также ПАО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК- 3" (подрядчик) заключен договор от 01.12.2017 N АО-ДД/В777/17, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов; текущий ремонт (далее - TP) грузовых вагонов, работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Во исполнение обязательств по спорным договорам АО "ПГК" передало, а АО "ВРК-3" приняло на хранение и для выполнения работ по ремонту детали грузовых вагонов, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Обращаясь с иском, истец указал на возникновение на его стороне убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проверки фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО "ПГК", находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2019 на хранении у АО "ВРК-3", выявлена недостача деталей вагонов, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-3) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ф. ИНВ-19). Размер убытков АО "ПГК", причиненных недостачей указанных деталей вагонов составил сумму 897 414 руб. 28 коп., которая рассчитана исходя из цены недостающих деталей вагонов, определенной в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом заявленных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему хранению принадлежащего истцу имущества и понесенными истцом убытками в заявленном размере, в связи чем удовлетворили иск.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" по рассматриваемому делу в суд апелляционной инстанции 05.02.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Однако данное заявление было оставлено апелляционным судом без внимания.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления об отказе от иска (требований).

Поскольку нерассмотрение апелляционным судом заявления истца об отказе от требования могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором апелляционному суду необходимо рассмотреть заявление истца об отказе от требования, проверить соблюдение условий части 5 статьи 49, требований статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять обоснованный судебный акт в зависимости от наличия либо отсутствия оснований для принятия отказа истца от требования по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-155310/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова