Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-9721/21 по делу N А40-110056/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-110056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецЛогистика": Фоменкова Н.Г. по доверенности от 20.05.2020,

от ООО "Максима Логистик": Панюшкин А.Ю. по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Максима Логистик"

на решение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецЛогистика"

к ООО "Максима Логистик"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецЛогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Максима Логистик" о взыскании пени за период с 06.07.2018 по 19.03.2019 в размере 4 123 963 руб. 95 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Максима Логистик" в пользу ООО "СпецЛогистика" неустойку в размере 2 241 077, 12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Максима Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2020 и постановление от 27.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 316/К/МЛ-18.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, предусмотренных пунктом 6.4 договора, в связи с чем, арендодатель начислил пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды в случае просрочки платежей по спорному договору арендодатель может потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом указанных условий спорного договора.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что согласно пункту 6.4 спорного договора арендатор ежемесячно производит 100 % предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета арендодателя, выставленного до 20 числа предыдущего месяца. Иным образом определить до 25 числа месяца размер 100% предоплаты (в отсутствие актов оказанных услуг, счет-фактур и актов сверок) объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 5.2.2 спорного договора арендодатель обязуется ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого месяца предоставлять оригиналы актов оказанных услуг и счетов-фактур, а также акты сверки взаиморасчетов за предыдущий месяц, то есть договором предусмотрена обязанность составления акта оказанных услуг. Акты оказанных услуг содержат данные о предоставленных в аренду вагонах, а также стоимость за пользование данными вагонами в отчетном периоде. На основании указанных актов арендодателем выставляется счет для оплаты. Такой порядок обусловлен тем, что по окончании отчетного периода нельзя достоверно установить количество подлежащих оплате дней аренды по части вагонов, необходимо направленных в ремонт, в течение которых исключается начисление арендной платы (пункт 4.1.4 договора). При этом ответчик ссылался на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные доводы ответчика имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку исковые требования заявлены о взыскании пени, порядок начисления которой установлен с учетом вышеуказанных условий спорного договора.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки значительно выше размера неустойки, рассчитанного в соответствии с упомянутыми условиями договора, что подтвердили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что без проверки указанных доводов ответчика не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-110056/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев