Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-2518/21 по делу N А40-282513/2018

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-282513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Штрем В.В., по доверенности от 18.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИКС" - Петухова А.Г., по доверенности от 28.10.2019 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент" - не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-282513/2018,

по исковому заявлению конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИКС"

об обращении взыскания на предмет залога (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ЮГРА" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк "Югра" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИКС" (далее - ответчик, ООО "ЮЛИКС") об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017 (с учетом уточнения иска в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Континент", Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены положения абзаца второго пункта 6 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42, подлежащие применение к договорам ипотеки, заключенным после 01.06.2015; судами не дана оценка доводам истца о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество в связи с несоблюдением требований законодательства, предъявляемые в данной ситуации, а так же не принято во внимание наличие судебного спора о действительности Кредитного договора рассмотренного в рамках дела А40-72328/18; судами не дана оценка доводам истца о том, что условиями договора поручительства предусмотрен досудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке банк в течение двух лет со дня, когда обязательство должно быть исполнено, вправе обратиться к нотариусу для совершения в договоре залога исполнительной надписи в целях изъятия задолженного имущества и (или) его принудительной реализации либо его передаче взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); судами также не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам о том, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, что влечет невозможность применения к правоотношениям сторон из договора поручительства правил статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части срока действия договора.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ", мотивированное тем, что 08.06.2021 года Обществом в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК ПФ посредством системы "Мой арбитр" направлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-282513/2018.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание отсутствие на момент проведения судебного заседания сведений в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" о поступлении указанной жалобы в Арбитражный суд города Москвы и непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.03.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Евразия-Континент" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 070/КЛ-17 от 06.03.2017 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2022.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2022, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно п. 3.3. кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В силу п. 3.4. кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

На основании п. 5.1. кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил.

По состоянию на 22.11.2018 задолженность ООО "Евразия-Континент" перед ПАО Банк "Югра" по спорному кредитному договору составляет 1 792 779 835 руб. 62 коп., а именно:

- 1 000 000 000 руб. - сумма основного долга;

- 156 821 917 руб. 81 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 635 957 917 руб. 81 коп. - неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 18.10.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО "ЮЛИКС" (залогодатель) 06.03.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017 (далее - договор залога), в соответствии с которым ответчик передал банку в залог на праве собственности недвижимое имущество (далее - предмет залога), а именно:

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 78, общей площадью 1 603,1 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1358, с залоговой стоимостью 119 980 012 руб.;

- помещение нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 13, общей площадью 2 132,9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1452, с залоговой стоимостью 262 762 616 руб.;

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 77, общей площадью 448,6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1369, с залоговой стоимостью 55 265 277 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно п. 6.1. договора залога за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

Наличие у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) 070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017 не содержит условия о сроке действия, а истец в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком по договорам об открытии кредитной линии надлежащего требования к ответчику в судебном порядке не предъявил, в связи с чем, обязательство ответчика перед истцом на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

Как указали суды, у истца, требования которого обеспечены залогом, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к залогодателю исчисляется со дня, когда истец предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, требование к заемщику о досрочном истребовании суммы кредита по договору об открытии кредитной линии N 070/КЛ-17 от 06.03.2017 заявлено истцом 18.10.2017 (получено адресатом 24.10.2017, почтовый идентификатор N 10901216055624), исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2018, то есть за пропуском годичного срока на обращение в суд, следовательно, залоговые обязательства между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЮЛИКС" прекратились, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 10 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца об аффилированности заемщика и залогодателя, что исключает применение срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, по сути, сделали вывод, что истцом не доказана аффилированность заемщика и залогодателя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку вышеупомянутым договором залога предусмотрено, что он действуют до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 070/КЛ-17 от 06.03.2017 (далее - кредитный договор), банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2022.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2022, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Таким образом, судами достоверно не установлен срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга) по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений, следовательно, и срок прекращения вышеназванного договора залога.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение обязательства по частям, то у поручителя возникает обязанность отвечать за исполнение обязательства при неисполнении заемщиком очередной части обязательства, в связи с чем годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, суды такого разграничения в отношении платежей с наступившим сроком исполнения кредитного договора для целей определения срока действия договора залога с учетом пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвели.

Учитывая изложенное, выводы судов о прекращении договора залога на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия признает преждевременными.

Наряду с этим, судами не установлен фактический размер долга заемщика, с учетом суммы процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору на момент рассмотрения спора, не разрешен вопрос о том, соразмерен ли размер суммы неисполненного обязательства стоимости заложенного имущества, что исключало возможность разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остались также непроверенными судами доводы истца о том, что договором об ипотеке (залоге недвижимости) 070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017 предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке и, что по условиям названного договора в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке банк в течение двух лет вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю (часть 1.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Судами не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам об аффилированности заемщика и залогодателя и о возможности, в связи с этим, применения к спорным правоотношениям, возникшим из договора залога, положений пункта 1 статьи 335, статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить применимые к спорным отношениям нормы права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений, и как следствие, срок действия договора залога; установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом в случае обращения взыскания на заложенное имущество установить действительную залоговую стоимость данного имущества.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-282513/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.В. Каменецкий