Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-6952/21 по делу N А40-174748/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-174748/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021

по иску Минобороны России (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ООО "Роставтопром" (ИНН:6165560823)

о взыскании;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Роставтопром" о взыскании неустойки в размере 135 843 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 774 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Воспользовавшись своим процессуальным правом на кассационное обжалование, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2019 между Минобороны России (заказчик) и ООО "Роставтопром" (поставщик) заключен государственный контракт N 1919187114572412221022482 на поставку экскаватора одноковшового с бульдозерным оборудованием ЭО-2202 (товар, контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков поставки, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.2 контракта.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки обязательств по поставке товара, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании неустойка за указанный период. Между тем, применив на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о неверном расчете неустойки истцом подлежит отклонению судом округа как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. Единственным основанием для снижения размера неустойки послужил вывод суда о доказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Доводов в части несогласия с применением судом ст. 333 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-174748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова