Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12323/21 по делу N А40-107253/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-107253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" - Капцевич А.Д. (представителя по доверенности от 26.05.2021),

от Федеральной антимонопольной службы - Мартынюк Е.В. (представителя по доверенности от 18.09.2020),

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Урал Кожа" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной службы исполнения наказаний - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" и Федеральной службы исполнения наказаний

на постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-107253/2020

по заявлению федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Урал Кожа", Федеральная служба исполнения наказаний,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 22.04.2020 N КГОЗ-096/20.

В качестве третьих лиц в деле участвуют закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - АО "Сбербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Урал Кожа" (далее - ООО "Урал Кожа"), Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах учреждение и ФСИН России просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ФАС России возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и ФАС России, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 07.04.2020 на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки sberbank-ast.ru учреждением (заказчик) размещено извещение N 0373100065020000074 о проведении закупки "Поясное крепление для палки резиновой", осуществляемой в рамках государственного оборонного заказа на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2019 N 1709-72 "О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (далее - Постановление N 1709-72).

Руководствуясь Постановлением N 1709-72, заказчик в документации об электронном аукционе установил (раздел 7.3 и пункт 9 раздела 11.2 документации) дополнительное требование об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), предусмотренное пунктом 6 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Подавшее заявку ООО "Урал Кожа" 18.04.2020 обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика в части неправомерного установления в документации об электронном аукционе (раздел 7.3 и пункт 9 раздела 11.2 документации) дополнительного требования об отсутствии судимости, установленного в соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к Постановлению N 99.

ООО "Урал Кожа" считает, что предлагаемый к поставке товар не относится к вооружению, военной или специальной технике.

Решением ФАС России от 22.04.2020 N КГОЗ-096/20 жалоба ООО "Урал Кожа" признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку факт нахождения информации о товаре в указанном разделе Постановления N 1709-72 не свидетельствует об отнесении товара к вооружению, военной или специальной технике; учреждение неправомерно установила в документации об электронном аукционе (раздел 7.3 и пункт 9 раздела 11.2 документации) дополнительное требование об отсутствии судимости, предусмотренное пунктом 6 приложения N 1 к Постановлению N 99.

В связи с этим ФАС России выдала учреждению предписание от 22.04.2020 N КГОЗ-096/20.

Не согласившись с решением ФАС России от 22.04.2020 N КГОЗ-096/20, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект закупки - поясное крепление для палки резиновой, относится к военно-техническому имуществу, отнесенному ГОСТ РВ 51540-2005 к военной технике общего назначения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ФАС России о том, что сам по себе факт нахождения товара приложении N 17 к Постановлению N 1709-72 не свидетельствует об отнесении товара к вооружению, военной и специальной технике.

Отклоняя доводы учреждения и ФСИН России, апелляционный суд заключил, что из самого наименования и содержания элемента вида расходов 211 следует, что по указанному коду могут приобретаться как вооружение, военная и специальная техника, так и иные товары, работы и услуги в рамках государственного оборонного заказа; в целях обеспечения государственной программы вооружения приобретаются не только позиции, относящиеся к вооружению, военной и специальной технике, но и иные товары, работы и услуги в рамках государственного оборонного заказа. То обстоятельство, что закупка товара осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, не означает, что товар автоматически приобретает статус вооружения, военной и специальной техники. Апелляционный суд также исходил из того, что рассматриваемый товар не был принят на вооружение, снабжение, в эксплуатацию и отметил, что в данном случае объектом закупки являлись не чехлы, а поясные крепления. Доказательств отнесения палок резиновых к военной технике, как указал суд, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-107253/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова